Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-10353/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32452/2024

Дело № А40-10353/24
г. Москва
27 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-10353/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (127051, <...>, этаж 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» (117449, <...>, э 3 пом 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 26 185,31 руб. по контракту от 08.07.2019 №79/19,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Технический центр департамента культуры города Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 08.07.2019 №79/19 в размере 26 185,31 руб. за период с 14.04.2020 по 15.12.2020.

Решением от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение суда от 28.03.2024 по делу № А40-10353/2024 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» (подрядчик) заключен государственный контракт от 08.07.2019 № 79/19 на разработку проектной документации на ремонтно-реставрационные работы здания ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. Н.А. Алексеева» по адресу: <...>.

Определенный контрактом срок выполнения работ – 30.11.2020. Работы велись в 2 этапа. Срок действия контракта – 15.12.2020.

Определенный контрактом срок выполнения 1 этапа работ - 13.04.2020. Согласно иску, работы 1 этапа в полном объеме выполнены 14.12.2020. Как указывает истец, просрочка составляет 245 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.7 статьи 7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Истцом произведено начисление неустойки на сумму 16 636,95 руб. по этапу 1.

Определенный контрактом срок выполнения 2 этапа работ – 30.11.2020. Согласно пункту 12.1 статьи 12 контракта срок действия контракта истек 15.12.2020. Согласно иску по состоянию на 15.12.2020 работы 2 этапа не выполнены в полном объеме. Истцом произведено начисление неустойки на сумму 9 548,36 руб. по этапу 2.

Итоговая сумма неустойки составляет 26 185,31 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, требование об уплате неустойки в судебном порядке могло быть заявлено до 15.12.2023, с учетом претензионного (досудебного) порядка - до 14.01.2024, однако исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы подано 23.01.2023, что выходит за пределы исковой давности.

Оценивая доводы, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по 1 этапу наступил 13.04.2020, следовательно, с 14.04.2020 истец был осведомлен о нарушении его прав, ввиду чего срок исковой давности длился до 14.04.2023. Срок выполнения работ по 2 этапу наступил 30.11.2020, следовательно, с 01.12.2020 истец был осведомлен о нарушении его прав, ввиду чего срок исковой давности длился до 01.12.2023.

Из материалов дела следует, что претензии от 29.01.2021 по 1 и 2 этапу направлялись ответчику 16.03.2021 (РПО 12771954764533 – 1 этап, РПО 12771954764540 – 2 этап), то есть в пределах срока давности.

Согласно п. 11.3.1 договора претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

Претензии по 1 и 2 этапу считаются полученными 18.04.2021 применительно к ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Следовательно, обязанность предоставить ответ истекла 03.05.2021, ввиду чего срок исковой давности приостанавливался на 48 дней (с 16.03.2021 по 03.05.2021).

Таким образом, срок исковой давности по 1 этапу на дату подачи иска истёк 01.06.2023 (14.04.2020 + 3 года + 48 дней), а по 2 этапу – 19.01.2024.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Истец обратился с исковым требованием только 22.01.2024.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела истцом не представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела истец не представил, судом такие обстоятельства также не установлены.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на Государственное казенное учреждение города Москвы «Технический центр департамента культуры города Москвы» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-10353/24 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А. Б. Семёнова