Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А23-4120/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-4120/2016
г. Тула
16 января 2023 года
20АП-8170/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Терра Групп» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.05.2022),

генерального директора ООО «АльянсКонсалт» ФИО4 (паспорт, приказ от 26.06.2008),

от арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 20.06.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АльянсКонсалт»

на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2022 по делу №А23-4120/2016,

принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Терра Групп» ФИО7 о разрешении разногласий о размере и очередности текущих платежей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терра Групп» (248600, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием созаявителя - конкурсного кредитора ФИО8 (119607, <...>),

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц: - Общество с ограниченной ответственностью «АльянсКонсалт», 248000, <...>; - Управление Росреестра по Калужской области, (248000, <...>), - арбитражного управляющего ФИО5 (248003, Калуга, а/я 1713); - саморегулируемую организацию «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, <...>); - ООО «Страховое общество «Помощь» (191124, <...>, лит. А);

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Терра Групп» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 14.09.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Определением от 31.01.2019 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТерраГрупп» утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий ООО «ТерраГрупп» ФИО7 18.10.2021 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий о размере и очередности текущих платежей.

Определением суда от 25.10.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению, этим же определением к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «АльянсКонсалт», Управление Росреестра по Калужской области.

В материалы дела 22.11.2021 от конкурсного кредитора ФИО8 поступило заявление о привлечении его к участию в дело в качестве созаявителя. Протокольным определением суда от 19.04.2022 указанное ходатайство ФИО8 удовлетворено.

В судебном заседании 08.07.2022 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

- разрешить разногласия по оплате услуг привлеченного лица ООО «АльянсКонсалт» по Договору на организацию консалтинговых услуг, обеспечение хранения имущества от 29 ноября 2017 года, признав заявленные ООО «АльянсКонсалт» требования в размере 1 394 677 рублей необоснованными полностью,

- разрешить разногласия по оплате услуг привлеченного лица ООО «АльянсКонсалт» по Договору на проведение оценки от 15 марта 2018 года № 001/2018, признав заявленные ООО «АльянсКонсалт» требования в размере 320 000 рублей необоснованными полностью,

- разрешить разногласия по оплате услуг привлеченного лица ООО «АльянсКонсалт» по оплате задолженности по оплате публикаций в ЕФРСБ, признав заявленные ООО «АльянсКонсалт» требования в размере 56 899,60 рублей необоснованными полностью,

- разрешить разногласия по оплате услуг привлеченного лица ООО «АльянсКонсалт» по Договору на проведение оценки № 006/2018/1 от 7 августа 2018 года, признав заявленные ООО «АльянсКонсалт» требования в размере 30 000 рублей необоснованными полностью,

- взыскать стоимость услуг привлеченного лица ООО «АльянсКонсалт» по Договору на организацию и проведение торгов имуществом ООО «Терра Групп» от 16.07.2018 за счет имущества должника в размере 3 603 руб.

Уточненные требования приняты судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп» ФИО7, созаявителя ФИО8 о разрешении разногласий с ООО «АльянсКонсалт» о размере и очередности текущих платежей № 209 от 14.10.2021 признано обоснованным в части.

Признано отсутствующим у конкурсного управляющего ФИО7 обязанности определить состав, размер и очередность удовлетворения требований ООО «АльянсКонсалт», за исключением требования в сумме 3 603 рубля.

Установить, что денежная сумма 3 603 рубля подлежит уплате должником обществом с ограниченной ответственностью «Терра Групп» в пользу ООО «АльянсКонсалт» в составе первой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2022, ООО «АльянсКонсалт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по обособленному спору – прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что фактически требование конкурсного управляющего направлено на вынесение судебного акта по формированию текущей задолженности, что не входит в компетенцию суда. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Терра Групп» ФИО7 по исключению из реестра текущих платежей требований ООО «АльянсКонсалт» в размере 1 801 577 руб.

В судебном заседании представитель ООО «АльянсКонсалт» на доводах апелляционной жалобы, с учетом дополнения, настаивал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Терра Групп» в соответствии с ранее представленным отзывом и дополнением к отзыву на апелляционную жалобу, поддержанными представителем в судебном заседании, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотреть спор по существу, поскольку заявленные требования конкурсного управляющего, с учетом их изменения, не рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.01.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что конкурсный управляющий ООО «Терра Групп» ФИО7 18.10.2021 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий о размере и очередности текущих платежей.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего ООО «Терра Групп» об уточнении требований от 08.07.2022 (т.2, л.д. 29-30), принятому судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просит:

- разрешить разногласия по оплате услуг привлеченного лица ООО «АльянсКонсалт» по Договору на организацию консалтинговых услуг, обеспечение хранения имущества от 29 ноября 2017 года, признав заявленные ООО «АльянсКонсалт» требования в размере 1 394 677 рублей необоснованными полностью,

- разрешить разногласия по оплате услуг привлеченного лица ООО «АльянсКонсалт» по Договору на проведение оценки от 15 марта 2018 года № 001/2018, признав заявленные ООО «АльянсКонсалт» требования в размере 320 000 рублей необоснованными полностью,

- разрешить разногласия по оплате услуг привлеченного лица ООО «АльянсКонсалт» по оплате задолженности по оплате публикаций в ЕФРСБ, признав заявленные ООО «АльянсКонсалт» требования в размере 56 899,60 рублей необоснованными полностью,

- разрешить разногласия по оплате услуг привлеченного лица ООО «АльянсКонсалт» по Договору на проведение оценки № 006/2018/1 от 7 августа 2018 года, признав заявленные ООО «АльянсКонсалт» требования в размере 30 000 рублей необоснованными полностью,

- взыскать стоимость услуг привлеченного лица ООО «АльянсКонсалт» по Договору на организацию и проведение торгов имуществом ООО «Терра Групп» от 16.07.2018 за счет имущества должника в размере 3 603 руб.

Требование конкурсного управляющего в части взыскания стоимости услуг привлеченного лица ООО «АльянсКонсалт» по Договору на организацию и проведение торгов имуществом ООО «Терра Групп» от 16.07.2018 за счет имущества должника в размере 3 603 руб. рассмотрено судом и удовлетворено, поскольку спор о сумме текущей задолженности 3 603 руб. (вознаграждение организатора торгов ООО «АльянсКонсалт» за проведение торгов по лоту № 2) отсутствует.

Рассмотрев заявление в остальной части, суд первой инстанции указал, что из материалов настоящего обособленного спора усматривается несогласие должника ООО «Терра Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО7 с требованием ООО «АльянсКонсалт» об оплате текущей задолженности за ряд оказанных ООО «АльянсКонсалт» должнику услуг в период после возбуждения дела о банкротстве (консультации, хранение, оценка и организация продажи имущества должника и иные услуги), выражающееся в отрицании должником факта оказания услуг, их стоимости и размера текущей задолженности.

Ссылаясь на положения статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в абзацах 3 - 5 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции указал, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов являются текущими, стороны не оспаривают отсутствие на текущую дату решения суда, равно и возбужденного искового производства по иску ООО «АльянсКонсалт» о взыскании с должника спорной текущей задолженности, также усматривается отсутствие каких-либо платежей со стороны должника в пользу ООО «АльянсКонсалт» за спорные услуги, длительная (более трех лет с 2018 по 2022 год) неоплата спорных услуг в добровольном порядке должником в лице конкурсных управляющих ФИО5, ФИО9, ФИО7 свидетельствует о наличии материально-правового спора относительно взаимоотношений ООО «Терра Групп» и ООО «АльянсКонсалт».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор о реальности, существе, стоимости услуг ООО «АльянсКонсалт», размере текущей задолженности ООО «Терра Групп» не может быть разрешен в деле о банкротстве, поскольку в силу вышеуказанных норм законодательства и разъяснений ВАС РФ подлежит рассмотрению в исковом порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что исковые требования по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как указано в абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что ООО «АльянсКонсалт» было привлечено конкурсным управляющим ООО «Терра Групп» в рамках его полномочий для обеспечения процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве (консультации, хранение, оценка и организация продажи имущества должника и иные услуги), что направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а не для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедуры.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, являются расходами по делу о банкротстве.

В силу статей 59, 134 Закона о банкротстве, такие расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве, являются текущими, а погашение соответствующих текущих требований должно осуществляться в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

При наличии разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу оплаты услуг представителя, такой спор может быть рассмотрен арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма задолженности перед ООО «АльянсКонсалт» является по своей правовой природе расходами по делу о банкротстве, в связи с чем настоящее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, при этом конкурсные кредиторы имеют возможность заявить свои возражения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что данный спор о реальности, существе, стоимости услуг ООО «АльянсКонсалт», размере текущей задолженности ООО «Терра Групп» не может быть разрешен в деле о банкротстве, является ошибочным.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление конкурсного управляющего ООО «Терра Групп» в части:

- разрешения разногласий по оплате услуг привлеченного лица ООО «АльянсКонсалт» по Договору на организацию консалтинговых услуг, обеспечения хранения имущества от 29 ноября 2017 года, признав заявленные ООО «АльянсКонсалт» требования в размере 1 394 677 рублей необоснованными полностью,

- разрешения разногласий по оплате услуг привлеченного лица ООО «АльянсКонсалт» по Договору на проведение оценки от 15 марта 2018 года № 001/2018, признав заявленные ООО «АльянсКонсалт» требования в размере 320 000 рублей необоснованными полностью,

- разрешения разногласий по оплате услуг привлеченного лица ООО «АльянсКонсалт» по оплате задолженности по оплате публикаций в ЕФРСБ, признав заявленные ООО «АльянсКонсалт» требования в размере 56 899,60 рублей необоснованными полностью,

- разрешения разногласий по оплате услуг привлеченного лица ООО «АльянсКонсалт» по Договору на проведение оценки № 006/2018/1 от 7 августа 2018 года, признав заявленные ООО «АльянсКонсалт» требования в размере 30 000 рублей необоснованными полностью,

не исследовал доказательства и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя в вышеуказанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Определение суда в части выводов о том, что денежная сумма 3 603 рубля подлежит уплате должником ООО «Терра Групп» в пользу ООО «АльянсКонсалт» в составе первой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности, следует оставить без изменения, учитывая, что спор о сумме текущей задолженности 3 603 руб. (вознаграждение организатора торгов ООО «АльянсКонсалт» за проведение торгов по лоту № 2) отсутствует, о несогласии с указанным выводом суда в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в рассмотрении дела, не заявлялось.

Доводы ООО «АльянсКонсалт» о том, что производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку фактически требование конкурсного управляющего направлено на вынесение судебного акта по формированию текущей задолженности, что не входит в компетенцию суда, ошибочны в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Вместе с тем, конкурсным управляющим заявлено требование о разрешении разногласий, возникших по оплате услуг привлеченному специалисту – ООО «АльянсКонсалт» в рамках исполнения договоров, заключенных предыдущим конкурсным управляющим должника в период банкротства ООО «Терра Групп» для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего полномочий в деле о банкротстве, следовательно, в данном случае подлежит применению процессуальный порядок рассмотрения спорного требования, установленный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Необходимо также отметить, что указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для прекращения производства по обособленному спору о разрешении разногласий, возникших по оплате услуг привлеченному специалисту – ООО «АльянсКонсалт» в рамках дела о банкротстве, отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Терра Групп» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Исходя из абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела следует, что ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, вместе с тем, фактически указанные требования по существу, за исключением требования о том, что денежная сумма 3 603 рубля подлежит уплате должником ООО «Терра Групп» в пользу ООО «АльянсКонсалт» в составе первой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности, судом не рассмотрены, правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам не дана, отказав в удовлетворении заявления в данной части, суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Терра Групп» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается жалоба ООО «АльянсКонсалт» на действия конкурсного управляющего ООО «Терра Групп» ФИО7, в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в исключении требований ООО «АльянсКонсалт» из реестра текущих платежей должника в совокупном размере 1 812 679,53 руб., нарушении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также просит обязать ФИО7 восстановить в реестре текущих платежей требования ООО «АльянсКонсалт» в совокупном размере 1 812 679,53 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что между ООО «Терра Групп» и ООО «АльянсКонсалт» заключен договор от 29 ноября 2017 г. № 1/КП на оказание консалтинговых услуг по сопровождению процедуры банкротства, размер вознаграждения 150 000 руб. (ежемесячно); договор от 15 марта 2018 г. № 001/2018 на проведение оценки имущества должника, размер вознаграждения 320 000 руб., договор на организацию и проведение торгов по продаже имущества ООО «Терра Групп» от 16 июля 2018 г. и договор от 07 августа 2018 г. № 006/2018/1 на проведение оценки имущества должника, размер вознаграждения 30 000 руб., при этом оплата указанному привлеченному лицу конкурсным управляющим ООО «Терра Групп» ФИО5 не производилась.

Таким образом, обстоятельства, рассматриваемые в рамках заявления конкурсного управляющего ООО «Терра Групп» ФИО7 о разрешении разногласий и жалобы «АльянсКонсалт» на действия конкурсного управляющего ООО «Терра Групп» ФИО7, основаны на одних и тех же доказательствах, при этом в ходе рассмотрения данных обособленных споров суду первой инстанции необходимо будет установить обстоятельства, касающиеся оплаты услуг привлеченного специалиста – ООО «АльянсКонсалт».

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп» ФИО7 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Консалт» о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп» ФИО7 о разрешении разногласий отказать.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2021 по делу № А23-4120/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Направить в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп» в части:

- разрешения разногласий по оплате услуг привлеченного лица ООО «АльянсКонсалт» по Договору на организацию консалтинговых услуг, обеспечения хранения имущества от 29 ноября 2017 года, признав заявленные ООО «АльянсКонсалт» требования в размере 1 394 677 рублей необоснованными полностью,

- разрешения разногласий по оплате услуг привлеченного лица ООО «АльянсКонсалт» по Договору на проведение оценки от 15 марта 2018 года № 001/2018, признав заявленные ООО «АльянсКонсалт» требования в размере 320 000 рублей необоснованными полностью,

- разрешения разногласий по оплате услуг привлеченного лица ООО «АльянсКонсалт» по оплате задолженности по оплате публикаций в ЕФРСБ, признав заявленные ООО «АльянсКонсалт» требования в размере 56 899,60 рублей необоснованными полностью,

- разрешения разногласий по оплате услуг привлеченного лица ООО «АльянсКонсалт» по Договору на проведение оценки № 006/2018/1 от 7 августа 2018 года, признав заявленные ООО «АльянсКонсалт» требования в размере 30 000 рублей необоснованными полностью.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2021 по делу № А23-4120/2016 в части установления, что денежная сумма 3 603 рубля подлежит уплате должником обществом с ограниченной ответственностью «Терра Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсКонсалт» в составе первой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.



Председательствующий



Е.В. Мосина


Судьи


Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина