Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-22752/2018

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.05.2018),

ФИО2 (доверенность от 17.05.2018),

от ответчика – администрации города Нижнего Новгорода:

ФИО3 (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

администрации города Нижнего Новгорода

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу № А43-22752/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

ФИО5

о взыскании ущерба

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество) и ФИО5 о взыскании 4 630 069 рублей ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковое требование основано на статьях 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате ДТП, произошедшего с на участке автодороги от улицы Родионова по Лысогорскому съезду Нижнего Новгорода из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна, причинен материальный ущерб автомобилю Вольво FH Truck 4х2 № В003ОМ 178 с прицепом цистерной Нефас 96894-10АХ 7606/52, принадлежащего истцу.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.03.2019 прекратил производство по делу в части требований к ФИО5 и отказал в удовлетворении иска к Администрации и Обществу.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2020 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил заявленное требование, взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального муниципалитета в пользу Предпринимателя испрашиваемую сумму материального ущерба; отказал в удовлетворении требований к Обществу.

Не согласившись с названным судебным актом, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить обжалованное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на подтвержденный показаниями инспектора ГИБДД Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО6 факт причины ДТП не в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна; показания водителей автомобилей участвующих в ДТП не могут являться надлежащими и объективными доказательствами вины Администрации в состоянии дорожного покрытия; за ненадлежащее содержание автомобильной дороги предписание ответчику не выдавалось, к административной ответственности не привлекался; выводы судебной экспертизы, основанные на показаниях заинтересованных лиц, также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства; ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом; водитель автомобиля при неблагоприятных погодных условиях должен был учитывать дорожную обстановку и выбрать соответствующий безопасный скоростной режим, а также принять надлежащие меры к торможению, которые им не были предприняты.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенное постановление.

Представители Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Общество и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Предпринимателя и Администрации, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 27.03.2018 около 20 часов 42 минут на участке автодороги от улицы Родионова по Лысогорскому съезду Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля Вольво FH Truck 4х2 № В003ОМ 178 с прицепом цистерной Нефас 96894-10АХ 7606/52, принадлежащего Предпринимателю.

Факт ДТП подтверждается имеющимися в деле материалами проверки УМВД по города Нижнему Новгороду по факту ДТП.

Также установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль Вольво FH Truck 4х2 № В003ОМ 178 с прицепом цистерной Нефас 96894-10АХ 7606/52 получил технические повреждения в виде: повреждения кабины, лобового стекла, зеркала заднего вида.

Величина стоимости ремонта автомобиля, согласно отчета эксперта № 0075/2018 составила 4 585 069 рублей.

При этом экспертом установлено соответствие выявленных повреждений транспортного средства ДТП от 27.03.2018.

Расходы истца в связи с определением размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составили 25 000 рублей, что подтверждается документально (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.05.2018 № 75/18).

Расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства, составившие 20 000 рублей, также подтверждаются квитанцией от 20.03.2018.

Посчитав, что ущерб причинен в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) закреплено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что спорная дорога относится к муниципальной собственности, используется как автомобильная дорога и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими.

В силу пункта 4 статьи 6 Закон № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании изложенного ответственным лицом за содержание спорного участка автомобильной дороги является муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Администрации.

Факт совершения ДТП и причинения ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела и сторонами фактически не оспаривается.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В пункте 3 ГОСТа установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Ввиду наличия между сторонами спора о причине ДТП суд апелляционной инстанции для разрешения возникших разногласий в соответствии со статьей 82, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Экспертное агентство Метрика».

Согласно заключения эксперта от 15.01.2019 № 24/08/19 представленные в распоряжение экспертов материалы: показания обоих водителей (ФИО5 и ФИО7), характер движения автомобиля Вольво FH Truck 4х2 № В003ОМ 178 с прицепом цистерной Нефас 96894-10АХ 7606/52, фотоматериалы участка дороги, сделанные после дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют об отсутствии обработки дорожного полотна и удаления снега. С технической точки зрения причиной ДТП явилось то, что в условиях движения по склону с низкими сцепными свойствами дорожного покрытия (наличие наледи на дороге), водитель ФИО5 при обнаружении опасности в виде движущегося впереди со скоростью 5-10 км/час автомобиля Мерседес-Венц за 60 – 70 метров, не смог вовремя остановить свой автомобиль. При этом у ФИО5 не было технической возможности избежать столкновения, так как на данном участке дороги угол наклона, превышающий 10 процентов, не обеспечивает снижение скорости движения транспортного средства при коэффициенте сцепления колес с дорогой меньшим 0,1, что характерно для движения в условиях гололеда.

Согласно объяснениям опрошенного в ходе проверки по факту ДТП, проведенной ГУ МВД по городу Нижнему Новгороду, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Мерседес-Венц, в момент аварии 27.03.2018 шел мокрый снег, на дороге был гололед. Аналогичные показания указанный свидетель дал и в судебном заседании суда первой инстанции, дополнительно указав, что в виду гололеда им был выбран оптимальный режим движения 5-10 км/час, включены габаритные огни, ближний свет фар и аварийная сигнализация.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 – собственник автомобиля Мерседес-Бенц – также подтвердил, что дорожное покрытие в связи с погодными условиями было скользким, был гололед.

Экспертное заключение исследовано судом наряду с иными доказательствами по делу. Вопреки доводам заявителя суд признал названное экспертное заключение надлежащим доказательством, так как оно не содержит каких-либо противоречий, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта суд не усмотрел.

Возражая против выводов судебной экспертизы, Общество представило в суд ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было отклонено судом в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рецензия ООО «Волго-окская экспертная компания» не может исключать доказательственного значения судебной экспертизы.

Показания инспектора ГИБДД Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО6 о причине ДТП не в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, обоснованно не приняты как однозначные доказательства данного обстоятельства, так как его слова аргументируются отсутствием составления соответствующего протокола о состоянии автомобильной дороги. При этом из показаний свидетеля ФИО8, прибывшего на место происшествия, обработка дорожного покрытия была произведена уже после ДТП.

На основании пункта 3.1.6 ГОСТа нормативный срок ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог категории А составляет 4 часа. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Согласно представленным Обществом путевым листам за 27.03.2018 спорный участок дороги в течение дня чистился и обрабатывался четыре раз , в частности в периоды: с 4.29 до 4.31 час., с 8.03 до 8.36 час., с 20.33 до 20.55 час. и с 23.36 до 23.34 час., таким образом сроки ликвидации зимней скользкости (6 часов) Обществом не соблюдались, поскольку в период с 9.00 до 20.00 , то есть в течение 11 часов работы по очистке дорожного полотна от снега и наледи не проводились, что и привело к сохранению гололеда на спорном участке дороги в момент ДТП (в 20.42 час).

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТ, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, нарушение технологии работ и несоблюдение требований пункта 3.1.6 ГОСТа привело к образованию на спорном участке зимней скользкости, не отвечающей безопасным условиям движения транспортных средств.

Непривлечение ответственного лица к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги, не свидетельствует об отсутствии его вины в рамках гражданско-правового спора.

Ссылки кассатора на нарушение водителем скоростного режима и непринятие надлежащих мер к предотвращению ДТП подлежат отклонению, так как определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Размер истребуемой суммы ущерба арифметически не оспорен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что причиной ДТП явилось наличие наледи на дороге, что свидетельствует о неисполнении ответчиком должным образом обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечившим безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустившим противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков, необходимых для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе проверены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А43-22752/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов