Решение от 19 января 2022 г. по делу № А76-36489/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36489/2021
19 января 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, г. Снежинск

к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ФИО3, г. Челябинск; и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Кыштыме и городе Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах ФИО4, г. Кыштым; Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Трансэнерго», г. Снежинск

о признании незаконными и отмене постановления от 02.09.2021 № 210, решения от 04.10.2021 № 15/10-8349, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене:

постановления и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Кыштыме и городе Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах от 02.09.2021 № 210 по делу об административном правонарушении;

решения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 04.10.2021 № 15/10-8349 об оставлении указанного постановления без изменения;

об обязании начальника названного Территориального отдела при новом рассмотрении материала (дела) по сообщению заявителя от 13.07.2021 об административном правонарушении выделить из настоящего дела производство по второму эпизоду правонарушения (выставление в начале июля 2021 года платёжного документа за июнь 2021 года), допущенного АО «Трансэнерго», в отдельное дело и обеспечить рассмотрение обоих дел об административных правонарушениях строго в соответствии с КоАП РФ.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ФИО2 как потерпевшего.

Определением суда от 16.12.2021 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Челябинской области).

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области предоставило отзыв на заявление от 07.12.2021, в котором указало на отсутствие оснований для отмены постановления от 02.09.2021 № 210 и решения от 04.10.2021 № 15/10-8349 (т.3 л.д. 3-4).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: акционерное общество «Трансэнерго» (далее – АО «Трансэнерго»).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Кыштыме, городе Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах поступило обращение жителя города Снежинска Челябинской области ФИО2 (т.2 л.д. 5-7).

Согласно обращениям заявитель являлся потребителем услуг по предоставлению кабельных Интернет-подключения и телевидения, письменные договоры относительно чего действовали между ним и ООО «Вега-Интернет». Также заявитель являлся потребителем услуг стационарной телефонной связи, письменный договор относительно чего действовал между ним и АО «Трансэнерго», помимо поставщика услуг являющимся ещё и управляющей организацией, ежемесячно формирующей и выставляющей общие счета на оплату коммунальных, жилищных и иных услуг.

В счёт, ежемесячно поступавший заявителю в почтовый ящик, соответственно в числе прочих включались подлежащие последующей оплате начисления за услуги ООО «Вега-Интернет» по трансляции ТВ каналов и технического обслуживания ВСКТВ (сетей кабельного телевидения) и услуги АО «Трансэнерго» по предоставлению стационарной телефонной связи. Начисления за услуги ООО «Вега-Интернет» по предоставлению доступа к сети «Интернет» в ежемесячный счёт не включались, и названные услуги оплачивались по инициативе потребителя (клиента) авансом, в отличие от включенных в счёт услуг, которые оплачивались по факту их предоставления (по выставлении счёта в начале месяца, следующего за месяцем, в котором услуги предоставлены).

14.08.2020 в связи с заключением договора о предоставлении кабельного Интернет-подключения и телевидения с иным поставщиком (ООО «Уральские кабельные сети»), ФИО2 подал в ООО «Вега-Интернет» заявление о расторжении с обществом договоров на Интернет-подключение и телевидение.

Письмом от 21.08.2020 № 56 ООО «Вега-Интернет» подтвердило факт расторжение указанных договоров.

С данного момента в общем счёте, ежемесячно выставляемом АО «Трансэнерго», начисления за услуги ООО «Вега-Интернет» по трансляции ТВ каналов и технического обслуживания ВСКТВ (сетей кабельного телевидения) отсутствовали.

26.02.2021 в связи с тем, что ФИО2 пришёл к выводу о том, что ему достаточно мобильной телефонной связи, им подано заявление в Абонентское бюро АО «Трансэнерго» о расторжении договора об оказании уcлуг стационарной телефонной связи с подписанием наряда на снятие телефона и прекращение доступа к телефонной сети. При этом, как значилось в названном наряде, снятие телефона и прекращение доступа к телефонной сети были назначены на 03.03.2021, когда фактически и были осуществлены.

В итоге, если в счёте от АО «Трансэнерго» за март 2021 года ещё присутствуют три строки начислений за услуги телефонной связи, предоставленные АО «Трансэнерго», за первые два дня марта 2021 года, то в счёте за апрель 2021 года их нет.

Однако, 12.06.2021 в почтовом ящике ФИО2 обнаружен очередной ежемесячный счёт от АО «Трансэнерго» за май 2021 года, именовавшийся «ПЛАТЕЖНЫЙ ДОКУМЕНТ» и имевший совершенно иную форму, нежели счета, выставляемые ранее. На обороте документа имелась информация, что изменение формы платежного документа обусловлено приведением в соответствие требованиям приказа Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр и переходом АО «Трансэнерго» на другой программный комплекс расчёта платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (т.1 л.д. 21).

В указанном платежном документе за май 2021 года вновь появились начисления за услуги как трансляции ТВ каналов и технического обслуживания ВСКТВ (сетей кабельного телевидения), так и стационарной телефонной связи. Поскольку соответствующие договоры с ООО «Вега-Интернет» и АО «Трансэнерго» ФИО2 расторгнуты, и новых договоров с данными организациями о том же предмете не заключались, потребитель пришёл к выводу, что начисления за указанные услуги в платежном документе за май 2021 года приведены необоснованно.

В этой связи 12.06.2021 по адресу электронной почты АО «Трансэнерго» ФИО2 направил обращение, в котором указал на необоснованность и незаконность указанных начислений в счёте (платежном документе) от АО «Трансэнерго» за май 2021 года и просил незамедлительно произвести корректировку счёта за май 2021 года с направлением ему скорректированного счёта и дачей мотивированного письменного ответа по итогам рассмотрения его обращения.

08.07.2021 ФИО2 в почтовом ящике обнаружен очередной ежемесячный платежный документ от АО «Трансэнерго», за июнь 2021 года, в котором вновь присутствуют всё те же необоснованные начисления за услуги как трансляции ТВ каналов и технического обслуживания ВСКТВ (сетей кабельного телевидения), так и стационарной телефонной связи (т.1 л.д. 20).

По мнению ФИО2, указанные выше действия АО «Трансэнерго», содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

К обращениям были приобщены копии: платежных документов по лицевому счету № <***> за май-июнь 2021 года; заявлений о расторжении договоров об оказании услуг с ООО «Вега-Интернет» от 14.08.2020 и с АО «Трансэнерго» от 26.02.2021; наряда на прекращение доступа к телефонной сети № 37591 от 16.02.2021, распечатка электронного письма в АО «Трансэнерго», чека по платежу.

06.08.2021 должностным лицом территориального отдела в присутствии ФИО5, в отношении АО «Трансэнерго» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП.

02.09.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Кыштым и городе Верхний Уфалей, Каслинском и Нязепетровском районах ФИО4 АО «Трансэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и постановлением № 210 обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 10-11).

Не согласившись с данным постановлением от 02.09.2021 № 210 о назначении административного наказания, ФИО2 обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

Решением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 04.10.2021 постановление № 210 по делу об административном правонарушении в ношении АО «Трансэнерго», вынесенное 02.09.2021 исполняющей обязанности начальника территориального отдела Управления ФИО4, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением административного органа ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В силу статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Лицо, обратившееся в административный орган с указанием на допущенное субъектом административное правонарушение наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от факта признания его потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае ФИО6 обжалует постановление административного органа, которым АО «Трансэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

ФИО6, являясь потерпевшим по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать указанное постановление в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предусмотренное этой нормой правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере торговли, а также отношения в сфере защиты прав потребителей.

Субъектом правонарушения является, в том числе, организация, оказывающая услуги населению.

Объективную сторону правонарушения образуют действия субъекта, направленные на обман потребителей, за исключением случаев введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 301-АД16-5189 по делу № А29-1748/2015) объективная сторона вышеуказанного правонарушения выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Обман – это, преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

При этом диспозиция нормы, закрепленной в части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, содержит открытый перечень противоправных действий по обману потребителя, за совершение которых установлена административная ответственность.

Указанный в названной статье иной обман потребителей предполагает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что АО «Трансэнерго» признаёт факт неправомерного выставления платежных документов, указанных в обращении ФИО2

Относительно причин внесения некорректных сведений о предоставляемых ФИО2 услугах и его обязательствах АО «Трансэнерго» указывает, что данные сведения внесены ввиду технической ошибки, что вызвано переходом на новое программное обеспечение и загрузкой в него сведений о услугах и обязательствах плательщиков по состоянию на август-сентябрь 2020 года; по завершению отладочных мероприятий и тестового периода, на момент окончательного перехода на использование нового программного обеспечения, обновленные сведения о заявителе в новое программное обеспечение не включены, в отношении заявителя содержатся сведения о его услугах и обязательствах на август-сентябрь 2020 года; АО «Трансэнерго» также поясняет, что технически установить сотрудника, не внёсшего достоверные данные в отношении ФИО2, не представляется возможным, что данная ошибка была возможна вследствие различных способов экспорта и импорта данных из программных продуктов - ранее используемого и используемого ныне.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

По мнению суда, вина АО «Трансэнерго» заключается в том, что осуществляя организационно-технические мероприятия по переходу на иное программное обеспечение, не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению прав потребителя, не обеспечило на момент окончательного перехода к использованию нового программного обеспечения внесение в него точных сведений о перечне оказываемых потребителю услуг и обязательствах потребителей, фактически ограничившись сведениями, имевшимися на август-сентябрь 2020 г. Результатом непринятия АО «Трансэнерго» исчерпывающих, всех зависящих от него мер при проведении данных организационно-технических мероприятий стало выставление потребителю платежных документов за май-июнь 2021 г., содержащих недостоверные сведения об оказываемых ему услугах и его обязательствах в этой связи. Данными действиями АО «Трансэнерго» совершило административное правонарушение - обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Суд считает, что у АО «Трансэнерго» имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все необходимые меры к недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших АО «Трансэнерго» исполнить требования закона, в суд не представлено.

Как указывает пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение" административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи; лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Сведений о совершении вменяемого в оспариваемом постановлении административного правонарушения в период, когда АО «Трансэнерго» считалось бы подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в материалах дела и жалобе не имеется.

С учётом указанных обстоятельств и признания факта совершения вменяемого ему правонарушения АО «Трансэнерго» правомерно назначено административное наказание в размере 20 000 руб. - в пределах нижнего размера санкции части 1 статьи 14.7 КоАП, предусмотренной в отношении юридических лиц.

Назначенное административное наказание, по мнению суда, полностью отвечает целям административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и предупреждению совершения АО «Трансэнерго» новых правонарушений.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности, судом не установлено.

Довод ФИО2 о том, что АО «Трансэнерго» совершены два эпизода административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с выставлением обществом платежных документов, содержащих недостоверные сведения о наличии у ФИО2 обязательств, за май и июнь 2021 год, судом отклоняется.

Так, согласно абз. 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В абз.2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Исходя из данных правовых позиций, в рассматриваемых неправомерных действиях АО «Трансэнерго» усматриваются признаки длящегося правонарушения - длительное непрекращающееся ненадлежащее выполнение обязанностей, непрерывное осуществление противоправного деяния.

Соответственно, действия АО «Трансэнерго» при принятии оспариваемых ФИО2 актов по делу об административном правонарушении правомерно квалифицированы как единое административное правонарушение.

Относительно довода ФИО2 о ненаправлении в его адрес копии протокола об административном правонарушении суд считает необходимым отметить следующее.

Так, частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Данная норма не устанавливает обязанность пересылки копии протокола об административном правонарушении потерпевшему каким-либо способом, в частности, пересылки по электронной почте.

ФИО2 обладал возможностью присутствовать при рассмотрении по существу указанного дела об административном правонарушении, лично получить копию протокола об административном правонарушении, а равно реализовать право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, 01.09.2021 ФИО2 направлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Трансэнерго» без участия ФИО2, указанное ходатайство удовлетворено, дело в отношении АО «Трансэнерго» рассмотрено без участия ФИО2 с его уведомлением о принятом решении.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым признать постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Кыштым и городе Верхний Уфалей, Каслинском и Нязепетровском районах от 02.09.2021 № 210 о назначении АО «Трансэнерго» административного наказания по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в размере 20 000 руб. законным и обоснованным. В связи с чем решение Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 04.10.2021 является также правомерным.

С учётом изложенного требования заявителя подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья О.Г. Наконечная