Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А54-10537/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-10537/2023
г. Калуга
23 октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего судьи судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО4 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А54-10537/2023 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязаньрентал» (далее – ООО «Рязаньрентал», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 15.11.2023, об освобождении от уплаты исполнительского сбора или снижении его размера по исполнительному производству № 65090/23/98062-ИП, взыскателем по которому является Управление ФНС России по Рязанской области, должником – ООО «Рязаньрентал».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2024 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Судебным приставом-исполнителем подана апелляционная жалоба, которая определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявителю предложено в срок до 10.06.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Судебный пристав-исполнитель вновь обратился в Двадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 01.08.2024 возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 АПК РФ как поданная непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель вновь обратился в Двадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 29.08.2024 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение апелляционного суда от 29.08.2024 отменить.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что об оставлении апелляционной жалобы без движения судебному приставу-исполнителю стало известно лишь 24.06.2024 после получения определения апелляционного суда от 13.06.2024 о возвращении апелляционной жалобы. Определение апелляционного суда от 08.05.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения приставом не получено.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судебный пристав-исполнитель указал, что об оставлении апелляционной жалобы без движения ему стало известно лишь 24.06.2024 после получения определения апелляционного суда от 13.06.2024 о возвращении апелляционной жалобы.

Между тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы причины не могут быть признаны уважительными, поскольку основанием возвращения первоначально поданной жалобы явились допущенные самим заявителем нарушения требований АПК РФ о порядке подачи апелляционной жалобой. Повторно апелляционная жалоба также подана в нарушение требований АПК РФ: минуя суд первой инстанции, несмотря на то, что порядок подачи апелляционной жалобы был разъяснен в решении суда.

Ссылка на неполучение судебным приставом-исполнителем определения апелляционного суда от 08.05.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения, как на уважительную причину пропуска процессуального срока, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 15 АПК РФ судебные акты по арбитражному делу подлежат выполнению (изготовлению) в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

С учетом положений части 5 статьи 15, части 1 статьи 177 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи судебный акт направляется лицам путем его размещения в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) и считаются полученными на следующий день после дня их размещения на указанном сайте.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.05.2024 выполнено в форме электронного документа и размещено в сети «Интернет» в установленный срок 09.05.2024.

Кроме того, о возбуждении производства по настоящему делу судебный пристав-исполнитель уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствует представление им возражения на заявленные требования, заявление ходатайства об истребовании доказательств, участие в судебных заседаниях 18.01.2024, 19.02.2024, 21.03.2024.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении производства по делу и обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия указанных мер.

Судебный пристав-исполнитель являлся подателем апелляционной жалобы, следовательно, должен был проявлять достаточную степень заинтересованности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своих процессуальных прав и самостоятельно контролировать движение настоящего дела; информация о вынесенных судебных актах является общедоступной в сети «Интернет».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, возвратив ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А54-10537/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3