Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-39414/2010

№09АП-31907/2019

Дело №А40-39414/10
г.Москва
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционных жалоб ООО «Феогнид», ФИО3

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

по делу №А40-39414/10

по заявлению 1) ФИО4, 2) ФИО3, 3) ФИО5

к МИФНС России №46 по г.Москве

третье лицо: ООО «Феогнид»

о признании незаконным решения о внесении сведений в ЕГРЮЛ,

при участии:

от заявителя:

1) ФИО3, ФИО6 по дов. от 01.11.2017;

2) ФИО3 (лично, по паспорту), ФИО6 по дов. от 13.07.2017;

3) ФИО3, ФИО6 по дов. от 12.07.2017;

от ответчика:

ФИО7 по дов. от 01.10.2018 (до перерыва);

от третьего лица:

ФИО8 по дов. от 20.06.2018 (подписанной ген. дир. ФИО9);

ФИО10 по дов. от 20.06.2018 (подписанной ген.дир. ФИО9) (до перерыва);

ФИО3 по дов. от 05.02.2019 (подписанной ген. дир. ФИО11);

ФИО6 по дов. от 05.02.2019 (подписанной ген. дир. ФИО11);

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3, ФИО5 (далее также – заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России №46 по г.Москве о внесении сведений в ЕГРЮЛ об ООО «Магазин «Садовое Кольцо» о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленные записью ГРН 2107746190902 от 13.01.2010 и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленные записью ГРН 8097748021297 от 08.12.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 по делу №А40-39414/10 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

07.02.2019 ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявители указали на отсутствие у ФИО9 полномочий генерального директора ООО «Феогнид» и принятие Арбитражным судом города Москвы решения по делу №А40-11642/10-87-80, которым признаны незаконными решения общего собрания ООО «Магазин «Садовое Кольцо», оформленные протоколом от 27.11.2009 №5/2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 в удовлетворении означенного заявления отказано со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на пропуск срока, предусмотренного ч.1 ст.312 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «Феогнид» (ген. дир. ФИО11) и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение по изложенным в жалобах основаниям и пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в обоснование доводов податели жалоб ссылаются на наличие предусмотренных ст.311 АПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра означенного судебного акта.

Представитель ООО «Феогнид» (ген. дир. ФИО9) в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, приведенные в апелляционных жалобах доводы и требования участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно ч.2 ст.65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Кроме того, следует разграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных или полученных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на отсутствие у ФИО9 полномочий генерального директора ООО «Феогнид» и принятие Арбитражным судом города Москвы решения по делу №А40-11642/10-87-80, которым признаны незаконными решения общего собрания ООО «Магазин «Садовое Кольцо», оформленные протоколом от 27.11.2009 №5/2009.

Данные обстоятельства, по мнению заявителей, являются основанием для пересмотра Арбитражным судом города Москвы решения от 24.03.2011 по делу №А40-39414/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив указанные заявителями доводы и представленные с заявлением документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются ФИО4, ФИО3, ФИО5, как на вновь открывшиеся и являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, таковыми не являются.

Из материалов дела не следует, что указанные заявителями обстоятельства не могли быть известны им на момент рассмотрения настоящего дела, а представление дополнительных доказательств в обоснование позиции по спору применительно уже к исследованным судом обстоятельствам спора, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, также не является.

Как усматривается из мотивировочной части решения от 24.03.2011 по делу №А40-39414/10, суд при принятии данного судебного акта исходил, в том числе из того, что нормами Федерального закона 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено обязанности регистрирующего органа по проведению юридической экспертизы представленных на регистрацию документов: по проверке законности решений органов юридического лица, а также по проверке подлинности подписей на представляемых для государственной регистрации документах.

При этом суд также пришел к выводу о том, что оспариваемые решения МИФНС России №46 по г.Москве не нарушают прав и законных интересов заявителей, следовательно, установлено отсутствие совокупности условий, предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают обстоятельства, установленные судом при принятии решения от 24.03.2011 по делу №А40-39414/10.

Решение МИФНС России №46 по г.Москве о внесении сведений в ЕГРЮЛ об ООО «Магазин «Садовое кольцо» (ОГРН <***>) о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленные записью ГРН 9097747043836 от 08.09.2009, на основании которых в ЕГРЮЛ уже содержались сведения о ФИО9, недействительным не признано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, приведенные заявителями факты и представленные с заявлением о пересмотре решения документы не могут быть отнесены к обстоятельствам, указанным в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Кроме того, принимая во внимание положения ч.1 ст.312 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п.19 и п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52, суд первой инстанции также обоснованно указал на пропуск заявителями срока, установленного для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, при рассмотрении судом дела №А40-11642/10-87-80 вновь открывшихся обстоятельств для заявителей по смыслу ч.2 ст.311 АПК РФ установлено не было, данным судебным актом установлены обстоятельства, известные заявителям при его рассмотрении, поскольку суд принял во внимание вступивший в законную силу приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 01.10.2014 по уголовному делу №1-24/2014, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу №А40-49003/07.

При этом означенный приговор Тушинского районного суда города Москвы, которым были установлены обстоятельства совершения в 2005 году действий по подделке договоров дарения от 10.10.2002, а также уведомлений от 13.07.2005, на основании которых от ФИО12 к ФИО13 перешла доля в размере 88,919% уставного капитала (11 869 долей), а уже из этой похищенной доли в размере 88,919% ФИО13 передала часть доли в размере 9,963% (1 345 долей) ФИО9 и часть доли в размере 0,007% (1 долю) – ФИО14, а также последующего внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, вступил в законную силу 29.01.2015.

ФИО9 избрана Генеральным директором ООО «Магазин «Садовое кольцо» решением общего собрания участников общества от 12.07.2007, оформленным протоколом №1/2007.

В последующем обществом проведены многочисленные общие собрания участников, на которых решались лишь вопросы о подтверждении полномочий ФИО9 в качестве Генерального директора общества, о ее досрочном освобождении от должности, и избрании нового генерального директора в лице той же ФИО9

Общее собрание участников общества от 12.07.2007, оформленное протоколом №1/2007 от 12.07.2007, по вопросам №№1, 3 повестки дня было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу №А40-49003/07 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018).

При таких обстоятельствах настоящее заявление применительно к установленному ч.1 ст.312 АПК РФ сроку поступило в суд по истечении трех месяцев как со дня вступления в законную силу приговора Тушинского районного суда г.Москвы, так и с даты признания незаконным общего собрания участников общества от 12.07.2007, оформленное протоколом №1/2007 от 12.07.2007.

Пропуск означенного срока при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления ФИО4, ФИО3, ФИО5 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-39414/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного лица со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                Е.В.Пронникова



Судьи                                                                                                           С.Л.Захаров



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.