Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А65-35403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-35403/2019

Дата принятия решения в полном объеме 19 июля 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 14 июля 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-35403/2020, по заявлению ФИО2 (арбитражный управляющий), г.Казань о признании незаконным отмене Постановления о прекращении административного производства по делу №016/04/7.32.4- 1926/2019 в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, прекращении производства в соответствии с п. 1 ст.24.5 КоАП РФ, при участии от заявителя не явился, извещен; от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 г.

Установил:

ФИО2 (арбитражный управляющий), г.Казань обратился в Арбитражный суд РТ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань с заявлением об отмене Постановления о прекращении административного производства по делу №016/04/7.32.4- 1926/2019 в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, прекращении производства по в соответствии с п. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без его участия по имеющимся доказательствам.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, ссылаясь на то, что Постановлением по делу об административных правонарушениях производство по делу прекращено, в связи с чем права заявителя не нарушены.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А65-27212/2019 судом рассматривается заявление Арбитражного управляющего ФИО2, г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании недействительным Решения УФАС по РТ от 16.07.2019 №04-04/10433, которым установлены фактические обстоятельства нарушения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" если при рассмотрении дела об оспаривании решения или предписания антимонопольного органа арбитражному суду станет известно о принятии судом к производству заявления антимонопольного органа с требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в связи с которым принято соответствующее решение (выдано предписание), приостановлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит дело, возбужденное по заявлению антимонопольного органа.

Определением от 03.06.2020 суд приостановил производство по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-27212/2019, которое имеет преюдициальное значение для принятия решения по рассматриваемому делу, поскольку устанавливает основные элементы состава правонарушениия.

На основании представленных доказательств, включая вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 по делу № А65-27212/2019, суд установил, следующие обстоятельства.

11.07.2019 Комиссия УФАС по РТ рассмотрев жалобу заявителя ФИО4 (вх. №,9837/ж oт 24.06.2019г.) на действия арбитражного управляющего ФИО5 при проведении торгов по продаже имущества должника ФИО4 №38749-ОТПП-1, решила, Признать жалобу ФИО4 (вх. №9837/ж от 24.06.2019г.) на действия арбитражного управляющего ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества должника ФИО4 №38749-ОТПП-1, обоснованной в части установления неправомерных сроков оплаты за приобретенное на торгах имущество.

Признать арбитражного управляющего ФИО2 нарушившим требования части 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 12 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий ФИО2 11.09.2019 обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ.

В заявлении и дополнениях к нему указал, что у ФИО4, как у заявителя жалобы в УФССП по РТ, отсутствует нарушенное право в соответствии со ст. 449 ГК РФ, а также антимонопольным органом надлежащим образом не были изучены материалы дела, дана неверная квалификация действий арбитражного управляющего, так как само по себе указание на срок оплаты имущества в течении 10-ти дней не привело к негативному исходу торгов, одновременно по мнению заявителя контролирующим органом не доказано наличие иных претендентов, внесших задаток и изъявивших желание участвовать в торгах.

Решением от 10.12.2019 Арбитражный суд РТ в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от 02.03.2020 Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд оставил вышеуказанное решение без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановлением от 22.05.2020 Арбитражный суд Поволжского Округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А65-27212/2019 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что судебная коллегия считает, что ранее судами в судебных актах не учтено следующее.

«Порядок и условия реализации имущества должника в процедуре банкротства регламентированы Законом о банкротстве, а также Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495.

Рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа и осуществляется по правилам, установленным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

Действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, иные лица, не подававшие заявку на участие в закупке, вправе обратиться в антимонопольный орган с жалобой лишь на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в них, при условии, что их права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемыми действиями организатора торгов.

Указанный порядок обжалования позволяет в кратчайшие сроки реализовать на практике механизмы административного обжалования и создать условия для выявления и устранения административных барьеров в оперативном порядке. Однако суды не установили, связано ли обжалование ФИО4, не являющейся участником торгов, действий организатора торгов с нарушением арбитражным управляющим установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах.

Кроме того, сделав вывод об императивности нормы части 19 статьи 110 Закона о банкротстве по установлению срока оплаты за приобретенное на торгах имущество и признав арбитражного управляющего нарушившим названные нормы и требования части 18 статьи 110 Закона о банкротстве, суды не указали, каким образом в результате установления арбитражным управляющим срока оплаты – в течение 10 дней со дня заключения договора нарушаются права и законные интересы ФИО4 Принимая во внимание то, что судами не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принять законный и обоснованный судебный акт.»

При повторном рассмотрении дела после отмены первоначального решения вышеуказанным постановлением, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, Арбитражный суд РТ, признал недействительными пункты 1,2 Решения УФАС по РТ от 16.07.2019 по делу №016/10/110-1035/2019.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенное подтверждает отсутствие у административного органа допустимых и относимых к делу доказательств события нарушения и вины заявителя.

В соответствии со ст.207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов правоприменительной практики и поддерживается учеными специализирующимися в области арбитражного процесса, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с гл. 23 КоАП рассматривать дела об административных правонарушениях в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматриваются в смешанном процессуально-правовом режиме, нормативную основу которого составляют правила искового производства, административного судопроизводства (§ 2 гл. 25 АПК) и гл. 30 КоАП.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 1411/10 на возможность прекращения арбитражным судом прекращения производства по административному (не по арбитражному) делу предусмотрена актами высших судебных инстанций.

В соответствии с частью 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст.1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности управлением события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

При внесении оспариваемого постановления вопрос о доказанности формирования состава вменяемого административного правонарушения управлением не исследовался, из постановления по делу об административном правонарушении не видно когда и где заключены кредитные договора и заключены ли они вообще. В нарушение положений ч.10 ст.7.32.4 Кодекса указанные в постановлении обстоятельства отражены на основании доказательств признанных не допустимыми.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем отражение в постановлении п.2.9 свидетельствует о формальном наличии обстоятельств нарушения норм действующего законодательства и в рамках правоотношений которым дается оценка данный факт помимо административно правовых последствий может иметь и гражданско-правовые последствия и повлечь наступление гражданско-правовой ответственности при этом нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, в связи с этим удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии события нарушения и вины заявителя в совершении административного правонарушения, подлежали установлению управлением при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Суд не может согласиться с доводом об отсутствии нарушенного интереса у заявителя, поскольку формально он считается нарушившим требования закона и к нему могут быть предъявлены претензии в рамках дела о банкротстве и в гражданско-правовом порядке.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности управлением события нарушения и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного диспозицией соответствующей статьи КоАП РФ, что является основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.167, 169, 201 АПК РФ и п. 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил :

заявление удовлетворить.

Отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о прекращении административного производства от 20.11.2019 по делу №016/04/7.32.4-1926/2019 в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Производство по делу №016/04/7.32.4-1926/2019 прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Кириллов А.Е.