Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-22481/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22481/2025
30 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Протас Н.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.11.2024 от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14795/2025) общества с ограниченной ответственностью «Умка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-22481/2025 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Умка»

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области об оспаривании постановления от 25.02.2025 № 457

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Умка» (далее – заявитель, Общество, ООО «Умка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет) от 25.02.2025 о назначении административного наказания № 457, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решением суда от 02.06.2025 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Умка» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое

решение суда от 02.06.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: на официальном интернет-сайте информационной системы арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» не размещена резолютивная часть обжалуемого решения, что, по мнению подателя жалобы, в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции; в судебном заседании 22.05.2025 судьей не объявлено, когда будет изготовлено решение в полном объеме, а также не разъяснен порядок обжалования. Кроме того, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции отказал Обществу в установлении факта незаконного переустройства третьими лицами системы отопления многоквартирных домов, которое не позволяло провести опресовку систем отопления; для установления данного факта Общество ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации муниципального образования «Гончаровское сельское поселение Выборгского района Ленинградской области» как лица, ответственного за подготовку многоквартирных домов к отопительному периоду 2024-2025 годов и за соответствии фактического состояния систем отопления многоквартирных домов утвержденным проектам, вместе с тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Умка» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>; <...>; <...> (далее - МКД), на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.11.2023 № Л045-01046-47/00891572 и договоров управления.

В связи с поступлением обращений от 19.09.2024 № 01-04/08-23143, от 04.10.2024 № 01-12/01-4160 о непроведении промывки внутридомовых систем отопления многоквартирных домов в рамках подготовки к отопительному сезону 2024-2025 годов, что может повлечь за собой нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги по отоплению, Комитетом на основании мотивированного представления от 17.12.2024 и решения от 17.12.2024 № 457 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ООО «Умка» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В ходе проверки Комитетом выявлены грубые нарушения Обществом лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановления Правительства

Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, а именно: Обществом не проведена в установленном законом порядке промывка внутридомовых систем отопления МКД, в соответствии с установленными требованиями с учетом необходимости достижения полного осветления воды, используемой для промывки (водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 - 5 раз) в присутствии представителя теплоснабжающей организации, и не предъявлено выполнение указанных мероприятий теплоснабжающей организации.

Указанные нарушения зафиксированы в акте внеплановой документарной проверки от 10.01.2025 № 457.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол от 21.02.2025 № 457 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 25.02.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 457 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 02.06.2025 в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

При этом, в силу подпункта «б» пункта 4(1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 настоящего Положения, в части непроведения лицензиатом испытаний на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки систем отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопления, горячего водоснабжения) в многоквартирных домах относятся в том числе испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления, промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 5.2.10 Правил № 170 промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода.

Согласно пункту 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3-5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.

В силу пункта 9.1.59 Правил № 115, испытания оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность должны производиться после их промывки персоналом потребителя тепловой энергии с обязательным присутствием представителя энергоснабжающей организации. Результаты проверки оформляются актом.

В соответствии со Схемой теплоснабжения МО «Гончаровское сельское поселение», утвержденной Постановлением Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 25.10.2023 № 4851, статус единой теплоснабжающей (энергоснабжающей) организации в системе теплоснабжения в границах МО «Гончаровское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области присвоен АО «Выборгтеплоэнерго».

Таким образом, промывка систем отопления МКД должна была быть произведена Обществом в присутствии представителей АО «Выборгтеплоэнерго».

В соответствии с пунктом 10 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 (далее – Правила № 103, действовавших на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия), сроки выдачи паспортов определяются руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного органа в зависимости от особенностей климатических условий, но не позднее 15 сентября – для потребителей тепловой энергии, не позднее 1 ноября - для теплоснабжающих и теплосетевых организаций, не позднее 15 ноября - для муниципальных образований.

Пунктом 2.6.10 Правил № 170 предусмотрено, что готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием, в том числе паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, актов на исправность автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов (КИП) котельных и инженерного оборудования зданий, актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем

холодного, горячего водоснабжения и отопления. Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября.

Таким образом, срок 15 сентября устанавливает предельную дату выдачи паспортов готовности, однако, в соответствии с пунктом 12 Правил № 103, организация, не получившая по объектам проверки паспорт готовности до даты, установленной пунктом 10 Правил № 103, обязана продолжить подготовку к отопительному периоду и устранение замечаний к выполнению (невыполнению) требований по готовности.

Вместе с тем, информация о проведении в 2024 году ООО «Умка» мероприятий (работ) по промывке систем отопления МКД в присутствии представителей теплоснабжающей организации и о предъявлении указанных работ в теплоснабжающую организацию Обществом в Комитет в ходе проверки, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении не была представлена.

Представленные Обществом в суд первой инстанции с заявлением акты о проведении промывки (продувки) трубопроводов системы отопления от 08.08.2024 составлены в отсутствие представителей теплоснабжающей организации АО «Выборгтеплоэнерго».

В соответствии с информацией, представленной АО «Выборгтеплоэнерго» письмом от 10.01.2025 № 28 в ответ на запрос административного органа, в рамках подготовки к отопительному сезону 2024 - 2025 годов Обществом промывка и регулировка внутридомовых систем отопления в многоквартирных домах по адресам: <...>; <...>; <...>, в присутствии представителей АО «Выборгтеплоэнерго» не проводилась и указанные работы АО «Выборгтеплоэнерго» не предъявлялись.

Таким образом, Общество в соответствии с пунктами 10, 12 Правил № 103, после неполучения в установленный законом срок паспортов готовности в отношении МКД не продолжило в установленном порядке подготовку МКД к отопительному периоду и не произвело промывку внутридомовых систем отопления в установленном законом порядке в присутствии представителя теплоснабжающей организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ в части непроведения промывки и регулировки систем отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах, что в силу подпункта «б» пункта 4(1) Положения о лицензировании относится к грубым нарушениям лицензионных требований и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований законодательства установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом внеплановой документарной проверки от 10.01.2025 № 457.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Непроведение работ по промывке внутридомовых систем отопления МКД в установленном законом порядке влечет нарушение циркуляции теплоносителя, что может послужить причиной возникновения аварийных ситуаций, нарушения качества коммунальной услуги по отоплению.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции отказал Обществу в установлении факта незаконного переустройства третьими лицами системы отопления МКД, которое не позволяло провести опресовку систем отопления МКД, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими доказательствами. Именно на ООО «Умка», как на управляющую организацию, возлагается обязанность в ходе регулярных осмотров общего имущества МКД установить и зафиксировать факты незаконного переустройства системы отопления МКД. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что в МКД произведена незаконная перепланировка систем отопления (незаконные врезки в системы отопления), которая не позволяла произвести промывку и опрессовку систем отопления, Обществом в материалы дела не представлены (представленные заявителем в суд первой инстанции акты осмотра от 13.08.2024 и письма ООО «Умка» от 09.09.2024 № 240909/02, от 17.09.2024 № 24091/08, от 17.09.2024 № 240917/05 такими доказательствами не являются)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества составов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, количество нарушений лицензионных требований и их характер (грубые нарушения лицензионных требований), принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушают права граждан на комфортное и безопасное проживание в МКД, а также учитывая отсутствие

исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства (категория микропредприятие) административное наказание назначено Комитетом в виде штрафа в размере 150000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ) в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ; оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению суд не усматривает, учитывая в том числе наличие отягчающих административную

ответственность обстоятельств (привлечение Общества к административной ответственности за однородные правонарушения).

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Комитета от 25.02.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 457 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации МО «Гончаровское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее – Администрации) как лица, ответственного за подготовку МКД к отопительному периоду 2024-2025 годов и за соответствии фактического состояния систем отопления в МКД утвержденным проектам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае в рамках дела № А56-22481/2025 рассматривается заявление об оспаривании постановления о привлечении ООО «Умка» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из предмета спора, судом оценивается наличие оснований для привлечения к административной ответственности именно ООО «Умка».

Администрация не являлась участником производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Умка».

Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержат выводов о правах и об обязанностях Администрации как субъекта административной ответственности или лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Администрации к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.

Ссылки Общества на допущенные судом первой инстанции существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что на официальном интернет-сайте информационной системы арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» не размещена резолютивная часть обжалуемого решения, а в судебном заседании 22.05.2025 судьей не объявлено, когда будет изготовлено решение в полном объеме, а также не разъяснен порядок обжалования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неразмещение в Картотеке арбитражных дел резолютивной части решения не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а также не является грубым нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ),

учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена обязанность размещения в Картотеке арбитражных дел резолютивной части решения, изготовленной не в форме электронного документа, а также учитывая, что подписанная судьей резолютивная часть решения от 22.05.2025 имеется в материалах дела (л.д. 152).

Тот факт, что в судебном заседании 22.05.2025 судьей не объявлено, когда будет изготовлено решение в полном объеме, а также не разъяснен порядок обжалования, также не является грубым нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта по основаниям, установленным в части 3 и части 4 статьи 270 АПК РФ, учитывая, что сроки изготовления решения суда, а также порядок и сроки обжалования решения суда установлены в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, а также принимая во внимание, что данное обстоятельство не воспрепятствовало обращению Общества с апелляционной жалобой в рамках настоящего спора.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 02.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на Обществе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2025 года по делу № А56-22481/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Н.И. Протас

О.В. Фуркало