Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-233205/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81693/23

Дело № А40-233205/21
г. Москва
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-233205/21 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 г. по делу № А40-233205/21-178-647 «Ф» по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

При участии сторон согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 должник ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Димитровград Ульяновской обл., адрес: 123557, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1578, адрес для направления корреспонденции: 109541, г. Москва, а/я 4), член САУ «СРО «ДЕЛО». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2022.

В судебном 26.10.2023 заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 (резолютивная часть объявлена 26.10.2023) отказано в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представители ФГУП «ГВСУ № 14», ФИО4 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023г. признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 25.04.2018 и договор дарения от 13.11.2019 заключенные между ФИО2 и ФИО1. Применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу гражданина-должника ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Димитровград Ульяновской обл., адрес: 123557, <...>) денежные средства в размере 650 000 000 руб. и 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

ФИО1 полагает, что указанное определение вынесено без учёта существенного обстоятельства, которое не существовало на момент его вынесения, а именно: отмена Московским городским судом приговора в отношении должника в части удовлетворения гражданского иска, что является основанием для пересмотра обжалуемого Определения с учётом нового обстоятельства.

Так, Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2021г. ФИО2 признан виновным в организации хищения путем растраты в особо крупном размере (более 400 миллионов рублей) денежных средств, выделенных на строительство космодрома «Восточный». Приговором суда разрешено обратить взыскание на принадлежащий должнику и ранее арестованный земельный участок при исполнении приговора в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба кредиторам - государственным предприятиям.

Таким образом, в рамках уголовного дела из приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2021г. следует, что в период с октября 2012г. по конец 2013г., с целью реализации преступного умысла, произвел хищение имущества (денежных средств).

Между тем, апелляционным определением Московского городского суда от 24.04.2023г. приговор Черемушкинского районного суда от 11.11.2021г. в отношении ФИО2 изменен, в том числе в части разрешения гражданских исков ФГУП «Главное военностроительное управление № 6» и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» отменен, дело в этой части передано в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, по мнению заявителя требования ФГБУ «ГВСУ № 14» не могут учитываться при оспаривании сделок до разрешения вопроса о кредиторском статусе ФГБУ «ГВСУ № 14»

Учитывая изложенное, заявитель считает, что с учетом выбытия требований ФГБУ «ГВСУ № 14», реестр требований кредиторов состоит из требований ФИО5 в размере 24 901 748 руб., ИФНС России № 3 по г. Москве в размере 236 193 руб. 70 коп. и ООО «Сады Майендорф» в размере 744 843 руб. 92 коп.

Иными словами, заявитель указывает, что имеются основания полагать, что в собственности должника имеется имущество, достаточное для погашения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, с учётом корректировки в отношении ФГБУ «ГВСУ № 14».

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам или отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Между тем, суд первой инстанции обратил внимание, что указанный Приговор уголовного суда являлся не единственным основанием для признания указанной сделки недействительной.

Так, в определении от 16.02.2023г., суд отметил нижеследующие пороки договора купли-продажи от 25.04.2018г.:

- ФИО2 и ФИО1 являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

- ФИО1 не доказана финансовая возможность, а следовательно факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 150 000 000 руб. в день заключения договора.

- последующее исполнение договора купли-продажи со стороны ФИО1 не было как либо обеспечено.

- на дату заключения договора купли-продажи и на дату заявленной передачи денежных средств, ФИО2 являлся фигурантом уголовного дела по многомиллионному хищению (растрате) денежных средств, о чем ФИО1 должен был знать.

- указанный договор лишен экономического смысла поскольку с учетом последующей перепродажи, убыток ФИО1 составил свыше 100 000 000 руб.

- полученные, как указывает ФИО1, денежные средства ФИО2 не находят своего отражения ни в выписках по счетам ни в качестве приобретения какого-либо имущества.

Указанные выше обстоятельства в рамках апелляционного рассмотрения Московским городским судом не опровергались, а следовательно доводы заявителя являются несостоятельными.

При этом суд первой инстанции также критически отнесся к доводом заявителя относительно требований ФГБУ «ГВСУ № 14».

Как указано ранее, в части разрешения гражданских исков ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» дело передано в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суды не пришли к выводу об отсутствии задолженности перед указанным лицом, а направили спор на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции также отметил, что сам по себе факт исключения требований одного из кредиторов из реестра требований кредиторов не может являться основанием для пересмотра определения суда о признании сделки недействительной, поскольку при рассмотрении указанной сделки, суд исходил из совокупности обстоятельств связанных с нарушением как положений закона о банкротстве, так и общих гражданский норм, а именно – безденежность сделки.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что у должника имеется задолженность перед кредиторами, между тем, само исключение из реестра одного кредитора не может приводить к нарушению имущественных прав иных кредиторов.

Учитывая, что апелляционным определением Московского городского суда от 24.04.2023г. (принятое в рамках уголовного дела) не опровергались выводы судов (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)) о пороках указанных сделок, суд приходит к выводу, что оно не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023г. по делу № А40-233205/21-178-647 «Ф» по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, что оснований для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 31.10.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-233205/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова