Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А63-2460/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-2460/2022

12.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2022.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - ФИО2 (доверенность от 10.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу № А63-2460/2022 (судья Русанова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛедСофт.ру» (г. Пятигорск, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>) о признании недействительными решения от 28.01.2022 № 026/10/18.1-109/2022, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Пятигорск); общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЛ», в лице конкурсного управляющего ФИО4 (г. Пятигорск); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЛ» ФИО5 (г. Ставрополь),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛедСофт.ру» (далее – ООО «ЛедСофт.ру») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании недействительным решения от 28.01.2022 № 026/10/18.1-109/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4); конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЛ» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Решением суда от 07.07.2022 заявленные требования ООО «ЛедСофт.ру» удовлетворены, признано недействительным решение Управления от 28.01.2022 № 026/10/18.1-109/2022.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ЛедСофт.ру». При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Извещение о проведении торгов содержит порядок ознакомления с имуществом, не позволяющий потенциальным участникам торгов определить в какие сроки и каким образом будет производиться осмотр реализуемого имущества, с каким из лиц необходимо согласование осмотра; при отсутствии в извещении сведений о сроке ранее заключенного договора аренды земельного участка, потенциальные участники торгов не обладают достоверными сведениями о наличии либо о прекращении права должника на реализуемый земельный участок, что является существенной информацией о реализуемом имуществе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ранее изложенную позицию по делу, просит решение суда оставить без изменения, Считает правильными доводы ООО «ЛедСофт.ру» об отсутствии выявленных Управлением нарушений законодательства о банкротстве при опубликовании извещения о проведении торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЛ».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 (его представителя); конкурсного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего ФИО5, ООО «ЛедСофт.ру».

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Управления, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2017 по делу № А63-6679/2017 ООО «Торговый дом ТЛ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

24.12.2021 организатором торгов (ООО «ЛедСофт.ру») на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7941179 о проведении реализации имущества ООО «Торговый дом ТЛ» по делу о банкротстве № А63-6679/2017. В сообщении указано об организаторе торгов, времени проведения, сроках приема заявок, а также о предмете торгов.

Не согласившись с содержанием сообщения и действиями организатора торгов, ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ»), обратился с жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением вынесено решение от 28.01.2022 № 026/10/18.1-109/2022, которым жалоба признана обоснованной, организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание от 28.01.2022 № 3 об отмене торгов, устранении выявленных нарушений и при необходимости проведения процедуры торгов с учетом замечаний, указанных в решении.

Не согласившись с решением Управления, ООО «ЛедСофт.ру» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон № 127-ФЗ) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

При рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, в частности проводимых в соответствии с Законом № 127-ФЗ, антимонопольный орган рассматривает действия организатора торгов на предмет соответствия проводимых торгов нормам статей 110 - 139 указанного Закона, так как именно данными статьями установлен порядок организации и проведения торгов, нарушение которых может привести к ограничению либо устранению конкуренции при проведении процедуры торгов.

В рассматриваемом деле, торги по реализации имущества ООО «Торговый дом ТЛ» проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника. Порядок подачи заявок доведен до неопределенного круга лиц в публикации № 7941179 от 24.12.2021, размещенной на ЕФРСБ. Согласно извещению, в нем были опубликована информация, предусмотренная абзацем 1 пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, а именно в нем указаны: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона; проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании. В сообщении о проведении торгов имеется указание на порядок ознакомления с имуществом должника посредством указания контактов организатора торгов (в сообщении о проведении торгов указано, что организатором торгов выступает ООО «ЛедСофт.ру» (ИНН <***>), указан номер телефона и электронная почта организатора торгов, в соответствии с которыми потенциальные покупатели могут записаться на ознакомление с имуществом должника).

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что потенциальные покупатели были лишены своего права на ознакомления с имуществом, при том, что указание дополнительной информации в извещении о проведении торгов, не предусмотренной Законом № 127-ФЗ является правом, а не обязанностью организатора торгов.

Предусмотренная абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ обязанность организатора торгов по продаже имущества несостоятельного должника указать в публикуемом сообщении о продаже такого имущества сведения о самом имуществе, его составе, характеристиках и порядке ознакомления с имуществом не содержит требований о детальном описании каждого выставляемого на торги объекта и не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Управление не обосновало, каким образом выявленные нарушения порядка опубликования процедуры проведения торгов нарушили права заявителя жалобы в сфере законодательства о защите конкуренции, поскольку из самого текста жалобы следует, что недостающая, по мнению Управления и ФИО3 информация, общедоступна и была получена заявителем жалобы из открытых источников, и также могла быть получена посредством указанных в сообщении контактных данных организатора торгов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона № 127-ФЗ. Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки. Данная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ.

Торги, проведенные по утверждению Управления с нарушением статьи 110 Закона № 127-ФЗ, предметом антимонопольного контроля со стороны Управления по данной норме являться не могли, что не исключает возможности их оспаривания в порядке статьи 449 ГК РФ заинтересованными лицами.

При этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами. Аналогичная позиция применительно к полномочиям антимонопольного органа изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 по делу № А34-2459/2020.

В этой связи, вынесение решения в результате рассмотрения жалобы, антимонопольным органом, не имеющего соответствующих полномочий, противоречит закону и нарушило права ООО «ЛедСофт.ру». Результатом данных действий явилось вынесение оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления по приведенным в ней доводам.

Доводам Управления судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки доводам Управления, все сведения, перечень которых установлен пунктом 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, были указаны в публикации о проведении торгов. В сообщении о проведении торгов имеется указание на порядок ознакомления с имуществом должника, соответственно с контактами организатора торгов. Кроме этого, как указано в сообщении о проведении торгов - организатором торгов выступает ООО «ЛедСофт.ру», в сообщении указан номер телефона и электронная почта организатора торгов, в соответствии с которыми потенциальные покупатели могут записаться на ознакомление с имуществом должника.

Подлежит отклонению довод Управления об отсутствии в извещении сведений о сроке ранее заключенного договора аренды земельного участка, о том, что потенциальные участники торгов не обладают достоверными сведениями о наличии либо уже о прекращенном праве должника, на реализуемый земельный участок. Как указывалось ранее, в пункте 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ указан исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника. Сведения, предусмотренные Законом № 127-ФЗ, содержались в сообщении о проведении торгов по продаже имущества ООО «Торговый дом ТЛ». Сведения об описании объектов были достоверными и индивидуально определенными. Сведения об объектах недвижимости содержали: кадастровый номер каждого объекта, площадь каждого объекта, адрес каждого объекта.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отсутствие указания на срок аренды не является препятствием для ознакомления с имуществом и не является недостоверной информацией о предмете торгов.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу № А63-2460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворенияПостановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Семенов М.У.

Сомов Е.Г.