Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А41-68940/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12826/2024

Дело № А41-68940/2023
10 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 по делу  № А41-68940/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.08.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

09.11.2023 Арбитражный суд Московской области  решением признал ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру банкротства гражданина – реализацию имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 09 мая 2024 года, утвердил финансовым управляющим ФИО3 (Ассоциация ВАУ «Достояние», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 17151, адрес для направления корреспонденции: 196070, СанктПетербург, а/я 177).

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №215(7660) от 18.11.2023.

01.12.2023 кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере    684 455,79 рублей (кредит, проценты), в том числе 648 093,93 рублей задолженности кредитор просит признать обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 27.05.2024 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в общей сумме 684 455,79 рублей (кредит, проценты).

Отказал в признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 684 455,79 рублей (кредит, проценты), в том числе 648 093,93 рублей задолженности как обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

1. По кредитному договору № 9971-ND3/01541 от 26.05.2023 г. 26.05.2023 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком - ФИО2 (далее по тексту – Заемщик), был заключен Кредитный договор №9971-ND3/01541 на следующих условиях: Сумма кредита: 30 000 рублей, Процентная ставка: 34,4% годовых.

Условия кредитного договора заемщиком не выполнены.

По состоянию на 09.11.2023 года задолженность Заемщика перед Банком составила 36 361.86 (Тридцать шесть тысяч триста шестьдесят один рубль 86 копеек), в т.ч.: по сумме выданных кредитных средств - 29 911.27 (Двадцать девять тысяч девятьсот одиннадцать рублей 27 копеек), по сумме начисленных процентов - 6 450.59 (Шесть тысяч четыреста пятьдесят рублей 59 копеек).

2. По кредитному договору <***> от 22.08.2022 г. 22.08.2022 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком - ФИО2 (далее по тексту – Заемщик), был заключен Кредитный договор №9974-503/18424 на следующих условиях: Сумма кредита: 697 846 рублей, Процентная ставка: 18,9% годовых.

Условия кредитного договора заемщиком не выполнены. По состоянию на 09.11.2023 года задолженность Заемщика перед Банком составила 648 093 (Шестьсот сорок восемь тысяч девяносто три) рубля 93 копейки, в т.ч.: по кредиту – 614 192 (Шестьсот четырнадцать тысяч сто девяносто два) рубля 67 копеек, по процентам –     33 901 (Тридцать три тысячи девятьсот один) рубль 26 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №9974-503/18424 от 21.08.2022 г. в залог было передано транспортное средство – Тип Легковой, марка, модель VOLKSWAGEN,POLO, год выпуска – 2019, VIN – <***>.

Наличие, основания возникновения и размер задолженности по кредитным договорам подтверждаются индивидуальными условиями кредитных договоров, выпиской по банковским счетам должника, расчетом задолженности.

Должник наличие задолженности не отрицает. Возражения в этой части отсутствуют.

Рассматривая вопрос о наличии у кредитора залогового статуса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В данном случае в соответствии с пунктами 10, 11 индивидуальных условий кредитного договора <***> от 22.08.2022, установлено, что кредит предоставляется на приобретение транспортного средства VOLKSWAGEN,POLO; исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства; договор залога состоит из индивидуальных и общих условий без необходимости подписания отдельного документа.

В приложении № 1 к кредитному договору указан VIN – <***> приобретаемого автомобиля и иные идентифицирующие признаки.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства о приобретении автомобиля на имя заемщика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует публичное уведомление о залоге.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое. При этом отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя непосредственно с залогодержателем.

Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что должником был продан автомобиль Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN <***> по договору купли-продажи от 18.01.2023 года, данный факт подтверждает справка из ГИБДД от 01.12.2023г. об отсутствии зарегистрированных автотранспортных средствах за должником.

Таким образом, оснований для установления за кредитором залогового статуса не имеется.

Довод ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что действия должника по отношению к кредитору являются незаконными и недобросовестными, составляющие основания для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед залогодержателем также отклоняется апелляционной коллегией.

Обстоятельства наличия признаков недобросовестного поведения должника (в частности отчуждение предмета залога), а также основания для не освобождения его от исполнения обязательств - не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены основания, при которых должник не освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами. Вопрос о недобросовестности действий должника рассматривается Арбитражным судом при решении вопроса о завершении процедуры банкротства.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, с учетом судебной проверки задолженности перед кредитором, требование следует признать документально подтвержденным, относящимся к третьей очереди удовлетворения без обеспечения залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 по делу  №А41-68940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.А. Мурина

     Н.В. Шальнева