Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А07-34985/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6776/2025, 18АП-7059/2025

Дело № А07-34985/2017
20 августа 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г.,  Румянцева А.А.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Памир», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 по делу № А07-34985/2017 о процессуальном правопреемстве.

В заседании до объявления  перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Памир» - ФИО2  по доверенности от 17.08.2025, личность установлена по паспорту,

ФИО3 – ФИО4 Ленис Раисовис по доверенности от 27.05.2025, личность установлена по паспорту.

Судебное заседание после перерыва проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании после перерыва принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Памир» - ФИО2 (доверенность от 17.08.2025, паспорт).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) ООО «БПК имени М. Гафури» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного  производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 29.04.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БПК имени М. Гафури», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

24.03.2025 через сервис Мой арбитр от ФИО3 поступило  заявление о процессуальном правопреемстве путем замены ООО «Правовой центр «Маат», включенного в реестр требований кредиторов определением 01.10.2018, с учетом произведенной замены определением от 02.11.2022,  на ФИО3 в реестре требований кредиторов на сумму требования в размере 120903440,91 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 (резолютивная часть от 12.05.2025) произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «МААТ» (на ФИО3 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени  М.Гафури» на сумму требования в размере 120903440,91 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  конкурсный управляющий ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» ФИО1, ООО «Памир» обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсным  управляющим  ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» ФИО1 указано на необходимость понижения требования, поскольку договор займа и поручительства  заключено в состоянии имущественного кризиса.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Памир» указано на отсутствие у ФИО3 права на подачу заявления, поскольку последний находится в процедуре банкротства. Более того, ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику – отцом участника ФИО7 Поскольку договор поручительства заключен в условиях имущественного кризиса должника, погашение поручителем требования кредитора  следует учесть в реестре в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты. Кроме того, считает, что поскольку помимо ФИО3 поручителями выступали иные лица, погашенное поручителем требование должно рассчитываться по положениям п.2 ст. 325 ГК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 (после оставления жалобы без движения)  апелляционная  жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2025.

В судебном заседании 12.08.2025 судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.08.2025, информация о котором размещена в картотеке дел.

Судом удовлетворено ходатайство представителя  ФИО3 об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференцсвязи, представитель подключение не обеспечил. Судом установлено, что техническое обеспечение со стороны суда предоставлено, технических проблем с подключением не установлено, вместе с тем представитель подключение к судебному заседанию не обеспечил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, то есть представителю ФИО3 предоставлена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Представитель ООО «Памир» поддержал доводы апелляционной жалобы.

До перерыва представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу №А07- 34985/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» включены требования ООО «Фармэллинрус» в размере 428 810 250 руб. основного долга, 8 678 023 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 57 174 700 руб. неустойки, 7 591  992 руб. 85 коп. процентов за пользование займом.

 Основанием для включения требований кредитора к должнику является договор займа №26/12-2014 от 26.12.2014 г., заключенный между ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» (Заемщик) и Фармэллинрус (Займодавец).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу №А07- 34985/2017 произведена замена кредитора ООО «Фармэллинрус» на ООО «Правовой Центр «МААТ» включенного в реестр требований кредиторов ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 г. по делу №А07- 34985/2017.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО3 сослался на то, что им, как поручителем, за должника в адрес ООО «Правовой центр «Маат» погашена задолженность в размере 120 903 440,91 руб. (платежное поручение №1 от 11.02.2025), что является основанием для процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов в этой части. Указанное погашение произведено в рамках дела о банкротстве ФИО3 (А07-38656/2017) за счет денежных средств,  поступивших от реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 При этом, нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве арбитражный суд руководствуется положениями ст. 48 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (ст. 387 ГК РФ).

 Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 следует, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 304-ЭС22-3791 по делу № А45-22830/2020, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В данном случае, в реестр требований кредиторов ООО «БПК имени М. Гафури» включено требование ООО «Правовой центр «Маат» в размере 428 810 250 руб. основного долга, 8 678 023 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 57 174 700 руб. неустойки, 7 591 992 руб. 85 коп. процентов за пользование займом.

При этом, ФИО3 как поручителем, за должника в адрес ООО «Правовой центр «Маат» погашена задолженность в размере 120 903 440,91 руб. (502 254 966,27 руб. включено в общей сумме в реестр в пользу ООО «Правовой центр «Маат»).

Таким образом, частичное погашение требований ООО «Правовой центр «Маат» к должнику поручителем ФИО3 влечет переход права требования от кредитора к исполнившему поручителю в соответствующей части (120 903 440,91 руб. задолженности), а также является основанием для процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов в этой части.

Доводы конкурсного управляющего ООО «БПК» ФИО1 и ООО «Памир»  о необходимости понижения требования судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений закона. В данном случае суд рассматривает вопрос о наличии оснований для перехода права требования к исполнившему поручителю после возбуждения дела о банкротстве, следовательно наличие отсутствие между должником и поручителем аффилированности, а также наличия в период выдачи займа имущественного кризиса, не имеет правового значения. При том, что данный вопрос о наличии оснований для понижения требования кредитора (ООО Фармэллинрус») должен был рассматриваться судом  при установлении требования  кредитора, а не в момент распределения денежных средств в рамках дела о банкротстве ФИО3

Доводы ООО «Памир» о необходимости установления требования ФИО3 с учетом положений п.2 ст.325 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку в данном случае ФИО3 как исполнивший поручитель устанавливается в реестре требований основного заемщика, а не в реестре сопоручителя, следовательно оснований для расчета доли поручителя у суда не имелось.

При этом в любом случае из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества всех поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Доводы ООО «Памир» об отсутствии у ФИО3 права на подачу заявления, ввиду нахождения последнего в банкротстве, судом апелляционной инстанцией принимаются как обоснованные, вместе с тем не являются основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора. При том, что заявление ФИО3 о замене в реестре требований кредиторов, как следует из материалов дела, было поддержано финансовым управляющим последнего.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянтов.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 по делу № А07-34985/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Памир», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова     


    Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова


                                                                                                         А.А. Румянцев