Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А60-62766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5925/18

Екатеринбург

22 октября 2018 г.


Дело № А60-62766/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПНК» (далее – общество «ПНК», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по делу № А60-62766/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Элвест» (далее – общество «Элвест») – Родионова Ю.С. (доверенность от 18.12.2017 № 113).

Общество «ПНК» (ИНН: 5905036429, ОГРН: 1155958111528) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Элвест» (ИНН: 6670162424, ОГРН: 1076670003409) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. 00 коп. и возложении на ответчика обязанности возвратить пантографы в количестве 10 штук.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уралкалий» (ИНН: 5911029807, ОГРН: 1025901702188).

Решением суда от 11.04.2018 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПНК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не в полном объеме исследованы обстоятельства относительно наличия между сторонами фактических арендных отношений в период с 13 августа 2016 года по август 2017 года. Выводы судов об отсутствии между сторонами договора аренды в указанный период полагает ошибочным. Заявитель отмечает также, что в период с 13.08.2016 и по настоящий момент ответчик отказался подписывать ежемесячные акты, подтверждающие факт владения и пользования пантографами в количестве 10 штук, указанное имущество не возвратил, передаточный (возвратный) акт сторонами не подписан, пантографы до настоящего времени находятся в фактическом владении и пользовании ответчика. Кроме того, ответчик приступил к исполнению обязательства, вытекающего из арендных отношений, поскольку уплачивал арендные платежи за период аренды с 13.06.2016 по 12.08.2016.

Истец также указывает, что после 12 августа 2016 года ответчик не возвратил имущество (пантографы в количестве 10 штук), передаточный (возвратный) акт не подписан, что само по себе является достаточным доказательством того, что ответчик продолжает владеть и пользоваться пантографами в количестве 10 штук и за указанный период обязан уплатить истцу арендные платежи в размере 1 200 000 руб.

По мнению общества «ПНК», арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». При этом судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Заявитель считает также, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у третьего лица - общества «Уралкалий» доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Элвест» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Элвест» платежным поручением от 06.10.2016 № 5106 оплатило обществу «ПНК» счет от 13.07.2016 № 27 за аренду пантографов в сумме 40 000 руб. Суду представлен подписанный сторонами акт от 08.06.2016 № 16060804 об выполненных услугах в виде аренды пантографа, стола каменщика, в количестве 4 шт. за июнь, на сумму 40 000 руб.

Общество «Элвест» платежным поручением от 22.07.2016 № 3484 оплатило обществу «ПНК» счет от 13.07.2016 № 24 за аренду пантографа в сумме 100 000 руб. Суду представлен подписанный сторонами акт от 12.07.2016 № 16071201 об выполненных услугах в виде аренды пантографа, стола каменщика, в количестве 10 шт., 13.06.2016-12.07.2016, на сумму 100 000 руб.

Общество «Элвест» платежным поручением от 06.10.2016 № 5103 оплатило обществу «ПНК» счет от 13.08.2016 №40 за аренду пантографа в сумме 100 000 руб. Суду представлена копия подписанного сторонами универсального передаточного документа к счету-фактуре от 12.08.2016 № 16081201 об выполненных услугах в виде аренды пантографа, стола каменщика, в количестве 10 шт., 13.07.2016-12.08.2016, на сумму 100 000 руб.

Как утверждает истец, согласно договоренности, а также подписанному сторонами акту от 16.05.2016 № 61051601, истец предоставил ответчику во временное пользование пантографы в количестве 10 шт. до августа 2016 года. Истец утверждает, что стоимость арендной платы 10 пантографов составила 100 000 руб. 00 коп. в месяц, что подтверждает подписанным универсальным передаточным актом от 12.08.2016.

Из искового заявления следует, что в нарушение вышеуказанных условий, обязательства по внесению арендной платы выполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с июня 2016 года по 28.08.2017 в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Истец 21.08.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности 1 200 000 руб. 00 коп. и просил возвратить пантографы в количестве 10 шт., однако требование истца исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику в аренду индивидуально-определенных вещей, а также наличие спорного имущества у ответчика, в удовлетворении требования истцу отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что доводы ответчика о дальнейшем использовании ответчиком имущества по прошествии даты, указанной в подписанном сторонами универсальном передаточном документе к счету-фактуре от 12.08.2016 № 16081201, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что документы, приложенные к исковому заявлению, не подтверждают наличие между сторонами арендных отношений в период с сентября 2016 года по август 2017 года.

В актах приема-передачи отсутствуют данные, позволяющие установить конкретное имущество, подлежащее передаче ответчику в качестве объекта аренды, поскольку указан только вид оборудования, его количество, срок предоставления и стоимость оказанных услуг за месяц с учетом НДС (не указаны индивидуальные признаки оборудования, позволяющие идентифицировать переданное оборудование, серийный номер, характеристики).

Вместе с тем, в актах, приложенных к исковому заявлению, указано разное количество оборудования, которое предоставлялось ответчику, в акте №16080604 количество оборудования составляет - 4 шт., а в актах № 16061201, 16071201, 16081201 - 10 шт., что также не позволяет установить конкретное количество предоставленного оборудования.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, судами верно указано, что между сторонами сложились фактические отношения по аренде 4-х и 10-ти пантографов (столов каменщика) только в период с 12.06.2016 по 12.08.2016 включительно.

Поскольку доказательств того, что имущество продолжало находиться в пользовании ответчика после 12.08.2016, суду не представлено, то основанные на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об оплате дальнейшего использования имущества обоснованно отклонено судами. Помимо этого, в связи с тем, что судами не установлен факт нахождения спорного имущества во владении ответчика и его использования последним в заявленный период, судами также правомерно отказано в удовлетворении требования о возврате имущества.

Доводы заявителя относительно неправомерного отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов по делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции указал, что истец имел возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции, уважительных причин не приобщения указанных документов к материалам дела не установлено. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у третьего лица, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае суды при рассмотрении ходатайств общества «ПНК» установили, что истец не обосновал причины, по которым не смог получить данные доказательства самостоятельно. Таким образом, отказ судов в удовлетворении ходатайства правомерен.


Доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «ПНК», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по делу № А60-62766/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Е.Г. Сирота


А.А. Гайдук