Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А03-17663/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-17663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 ( № 07АП-6069/2021(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2023 по делу № А03-17663/2019 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3 и ФИО2 о повороте исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2021 о признании сделки недействительной путем прекращения исполнительских действий,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО5 по доверенности от 10.02.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2023 ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о повороте исполнения определения от 24.12.2021 о признании сделки недействительной путем прекращения исполнительских действий.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с отказом единственного кредитора от требований, материально правовой интерес в оспаривании сделки отсутствует. Ввиду чего отсутствуют основания для исполнения определения суда. Заявитель отмечает, что сделка оспаривалась финансовым управляющим, а не должником. Сам должник требований о расторжении договора не заявлял.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника – ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 02.09.2020 ФИО4 (далее – ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.10.2017 заключенный между

ФИО4 и ФИО3 Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО3 2 132 767 рублей.

Определением суда от 16.02.2023 требование ИП ФИО7 исключено из реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 4 244 992 рублей и 16 564,48 рублей долга. Этим же определением производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено в связи с отказом ИП ФИО7 от требования.

Заявление о повороте исполнения определения от 24.12.2021 о признании сделки недействительной путем прекращения исполнительских действий мотивировано отсутствием материально-правового интереса в оспаривании договора, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей сути заявление ФИО3 и ФИО2 является заявлением о пересмотре судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Определение о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки не пересмотрено и не отменено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной продолжает действовать и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной сохраняет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Из обособленного спора по оспариванию сделки следует, что определением суда от 24.12.2021 установлена не только недействительность сделки по продаже автомобиля, но и ее безденежность, следовательно, даже в отсутствие причинения вреда кредиторам ответчики получили имущество безвозмездно, поэтому обязаны вернуть его стоимость.

Намерение получить встречное исполнение по сделке высказал представитель ФИО4 в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3 и ФИО2

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2023 по делу № А0317663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи А.П. Михайлова

А.Ю. Сбитнев