Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-98727/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-57476/2018-ГК

Дело №А40-98727/18
город Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газобетон»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2018 по делу №А40-98727/18, принятое судей Регнацким В.В.,

по иску ООО «Газобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газобетон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Каркаде» о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 111 881 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга №17234/2012.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, изъял предмет лизинга 17.04.2015, согласно акту изъятия и расторг договор лизинга путем направления лизингополучателю уведомления о расторжении от 06.05.2015.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 111 881 руб. 66 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, срок исковой давности в спорах о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) необходимо отсчитывать с даты изъятия предмета лизинга. Поскольку именно в момент изъятия транспортного средства лизингополучателю становиться известно о возникновении на стороне лизинговой компании неосновательного обогащения, связанного с удержанием выкупной стоимости транспортного средства, входящей в состав лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга был изъят 17.04.2015, а исковое заявление направлено в суд 07.05.2018.

В соответствии со ст.196, ст.200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в настоящем случае пропущен, что является основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А40-138754/15 определением суда утверждено мировое соглашение, подписанное между сторонами в рамках указанного договора лизинга, тем самым стороны урегулировали последствия расторжения договора лизинга посредством заключения вышеуказанного мирового соглашения, в том числе истец приобрел в собственность предмет лизинга у ответчика.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу №А40-98727/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

А.И. Проценко