Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А47-16745/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14750/2019
г. Челябинск
06 ноября 2019 года
Дело № А47-16745/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2019 по делу № А47-16745/2018.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик) о взыскании 15 554 руб. утраты товарной стоимости (далее также – УТС), 5 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВЭБ-лизинг», ФИО3 (далее - общество «ВЭБ-лизинг», ФИО3, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2019 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не была принята во внимание сложившаяся практика арбитражных судов по спорам о взыскании утраты товарной стоимости, в том числе с аналогичными Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 в редакции 17.11.2014. Истец ссылается на судебные акты арбитражных судов по делам № А65-19486/2018, № А76-20683/2018; № А07-25533/2017; № А07-4198/2018.

С позиции ИП ФИО2, то обстоятельство, что стороны определили вид страхового возмещения путем ремонта транспортного средств страхователя на СТОА, не может служить основанием, лишающим истца права на полное возмещение реального ущерба, причиненного его имуществу.

Отмечает, что по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, являющиеся частью заключенного сторонами договора страхования, не содержат условий, запрещающих возмещение утраты товарной стоимости.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, не является самостоятельным страховым риском, а правилами страхования ее выплата не запрещена, утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации.

От истца также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ИП ФИО2 в обоснование своей позиции о необходимости удовлетворения иска также ссылается на судебные акты арбитражных судов по делу № А47-16746/2018. Отмечает, что судом первой инстанции назначалась экспертиза, предприняты меры по собиранию доказательств о размере УТС.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р18-07136-ДЛ (т.1, л.д. 91-96), в рамках которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставил последнему за плату транспортное средство грузовой фургон цельнометаллический марки ГАЗ-27527, 2018 года выпуска в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.

Между обществом «ВСК» и обществом «ВЭБ-лизинг» заключен договор от 13.04.2018 № 18004V8О12594 (т.1, л.д. 14) страхования транспортного средства ГАЗ-27527, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) <***> на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» от 27.10.2016 №171.1 (далее также – Правила страхования). Срок действия договора определен с 16.04.2018 по 15.04.2020.

В полисе отмечено, что он действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств общества «ВСК» от 17.10.2016 № №171.1.

В соответствии с положениями полиса страхования № 18004V8О12594 при повреждении застрахованного транспортного средства в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил 171.1), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Материалами дела подтверждено, что 13.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ГАЗ-27527, гос. рег. знак <***> получило механические повреждения (постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2018, справка о ДТП от 13.06.2018; т.1, л.д. 89-90).

Истец 27.06.2018 известил общество «ВСК» о наступлении страхового случая с целью получения выплаты страхового возмещения.

Общество «ВСК» 28.08.2018 выдало направление на ремонт застрахованного транспортного средства ГАЗ-27527, гос. рег. знак <***> и перечислило ремонтной организации сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 70 593 руб. 93 коп.

Истец 08.11.2018 направил ответчику претензию, в которой просил рассчитать стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и возместить указанную стоимость. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что, определяя в договоре страхования способ выплаты страхового возмещения в виде организации ремонта автотранспортного средства, стороны ограничили размер страховой суммы стоимостью такого ремонта, определенной на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составленной ремонтной организацией. Возмещение УТС Правилами страхования, на основе которых между сторонами заключен договор страхования, не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 Закона № 4015-1 страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой выплаты (ст. 942 данного кодекса).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению допускать замену страховой выплаты организацией и (или) оплатой страховщиком ремонта поврежденного имущества, определяя способ страхового возмещения ущерба и его размер.

Согласно статье 3 Закона № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая в виде причинения застрахованному автомобилю - ГАЗ-27527, гос. рег. знак <***> поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.06.2018, сторонами не оспаривается.

Между сторонами имеется спор относительно включения в состав страхового возмещения по рассматриваемому договору страхования величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Истец полагает, что утрата товарной стоимости подлежит выплате, поскольку договором страхования она не исключена из страхового возмещения.

В соответствии с положениями полиса страхования № 18004V8О12594 при повреждении застрахованного транспортного средства в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил 171.1), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор страхования от 16.04.2018 заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 № 171.1 (т.2, л.д. 1-14), с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

В пункте 8.1.1. Правил страхования предусмотрено, что при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая. При этом размер ущерба определяется на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (пункты 8.1.5 и 8.1.6 Правил страхования).

Таким образом, стороны, заключая договор страхования транспортного средства от 13.04.2018 № 18004V8О12594, установили способ возмещения ущерба в натуральном виде. Возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит каким-либо императивным правовым нормам.

Поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформированному Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в рамках дел № 37-КГ19-2 (определение от 21.05.2019) и № 49-КГ19-19 (определение от 04.06.2019).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании 15 554 руб. утраты товарной стоимости.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма утраты товарной стоимости в настоящем случае подлежит выплате, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как верно указано судом первой инстанции, утрата товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия хотя и относится к реальному ущербу по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в соответствии с Правилами страхования, возмещению страховщиком не подлежит, поскольку именно на таких условиях стороны заключили договор добровольного страхования и иного в тексте самого договора не оговорено.

Назначение судом первой инстанции экспертизы по вопросу об определении стоимости УТС поврежденного автомобиля (т.2, л.д. 78-88), само по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы основанием для удовлетворения иска не является.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2019 по делу № А47-16745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: В.В. Баканов


Н.В. Махрова