Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А55-19846/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11429/2023

Дело № А55-19846/2018
г. Самара
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО «Самараэнерго» - ФИО2, доверенность от 29.12.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года в части отказа в привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО4 в рамках рассмотрения жалобы ПАО «Самараэнерго» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 и о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищный сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.02.2019 (резолютивная часть оглашена 15.02.2019) ООО УК «Жилищный сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

ПАО «Самараэнерго» 10.06.2022 обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего и о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 (резолютивная часть оглашена 17.04.2022) завершена процедура конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис».

При рассмотрении жалобы арбитражным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика бывшего директора ООО УК «Жилищный сервис» ФИО4 и о выделении требования о взыскании убытков в отдельное производство.

По результатам рассмотрения ходатайства Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 22.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 и о выделении требования о взыскании убытков в отдельное производство.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО «Самараэнерго» ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ПАО «Т Плюс» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 2 статьи 46 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ), если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «Самараэнерго», ПАО «Т-Плюс» возражали против привлечения в качестве соответчика ФИО4, указывая на то, что право выбора ответчика является правом заявителя.

Ввиду изложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 2, 5 статьи 46 АПК РФ.

Судом установлено, что случаи обязательного процессуального соучастия, определенные в части 6 статьи 46 АПК РФ, также отсутствуют.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 выразила несогласие с принятым судебным актом, указав, что 21.12.2021 ею подано заявление начальнику УМВД РФ по г.Тольятти о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности лиц из числа руководства ООО УК «Жилищный сервис».

В рамках возбужденного уголовного дела № 1-173/2023(1-702/2022) Центрального районного суда г. Тольятти, согласно обвинительному заключению по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ПАО "Т ПЛЮС" и ПАО «Самараэнерго» являются потерпевшими сторонами, также установлен размер ущерба потерпевшим сторонам.

Представлены данные о гражданском иске, заявленном сторонами о возмещении материального ущерба: ПАО «Самараэнерго» заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 5926048,45 руб.; ПАО "Т ПЛЮС" заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 4 274 806,24рубля.

На данный момент ущерб не возмещен.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Также в силу п. 3 ст.53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В связи с этим арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе полагала, что поскольку кредиторам причинены убытки бездействием директора предприятия ФИО4, он как директор предприятия должен быть привлечен к рассматриваемому спору в качестве ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

То обстоятельство, что в Центральном районном суде г. Тольятти рассматривается дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.165 УК РФ, где ПАО «Т Плюс» и ПАО «Самараэнерго» являются потерпевшими сторонами, не подтверждает довод о невозможности рассмотрения дела без участия ФИО4, поскольку ПАО «Самараэнерго» были заявлены требования к конкурсному управляющему должника о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в процедуре конкурсного производства ООО УК «Жилищный сервис».

Так, основанием для обращения ПАО «Самараэнерго» с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 и с требованием о взыскании убытков послужили следующие обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований: ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанности по оспариванию сделок; нарушение обязанности по ведению работы с дебиторской задолженностью и пополнению конкурсной массы; необоснованное списание дебиторской задолженности; заключение договора аренды с аффилированным лицом; нарушение порядка увольнения работников должника.

В соответствии с представленным обвинительным заключением в отношении ФИО4 он обвиняется в том, что получив от жителей обслуживаемых домов денежные средства в размере, достаточном для оплаты потребленных коммунальных ресурсов, произвел частичную оплату ресурсоснабжающим организациям, а причитающиеся им денежные средства израсходовал на цели, не связанные с оплатой получаемых энергоресурсов.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для вывода о наличии процессуального соучастия арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО4 в соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ не имеется: отсутствуют общие обязанности нескольких ответчиков; обязанности ответчиков имеют различные основания; предметом спора не являются однородные обязанности указанных лиц.

То обстоятельство, что рассмотрение в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 гражданских исков кредиторов, как и требование о взыскании убытков, также направлено на погашение задолженности указанных кредиторов, оставшейся неудовлетворенной в рамках дела о банкротстве, не является основанием для привлечения ФИО4 к участию в споре в качестве ответчика по требованию, основанному на утверждении о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года по делу № А55-19846/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Л.Р. Гадеева


А.В. Машьянова