Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А07-39927/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4705/2024
г. Челябинск
03 мая 2024 года
Дело № А07-39927/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кармасан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 по делу № А07-39927/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кармасан» - ФИО1 (доверенность от 09.04.2024, срок действия до 31.01.2025, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Башагровита» (далее – истец, ООО «Башагровита») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кармасан» (далее – ответчик, ООО «Кармасан») о взыскании задолженности по договору поставки № 157/20-СЗР от 18.08.2020 в размере 443 000 руб., неустойки по договору поставки № 157/20-СЗР от 18.08.2020 за период с 02.11.2020 по 01.12.2023 в размере 500 613 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Кармасан» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что задолженность по договору поставки № 157/20-СЗР от 18.08.2020 была полностью оплачена 14.12.2022 платежными поручениями № 226 от 20.10.2022, № 226 от 14.12.2022.

Апеллянтом также было указано, что заявленные ко взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства в связи с чрезвычайной ситуацией – распространением новой коронавирусной инфекции, которое, по мнению апеллянта, является обстоятельством непреодолимой силы. Апеллянт полагал, что нарушение срока исполнения договора явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые невозможно предвидеть и тем более предотвратить; сослался на письмо Минфина России от 03.11.2020 № 24-03-07/95804, согласно которому подлежат списанию суммы штрафных санкций, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в условиях распространения коронавируса. Апеллянт указал, что в связи с принятием Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-1П «О введении режима повышенная готовность», Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» деятельность ответчика в апреле-мае 2020 г., в мае 2021 г., в октябре-ноябре 2021 г. была приостановлена в целях исключения возникновения угрозы жизни и здоровья граждан, в силу чего вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апеллянт сослался на чрезмерность взыскиваемой неустойки и на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы также сослался на то, что в адрес ООО «Кармасан» извещение о проведения судебных заседаний не поступало, в связи с чем отсутствовала возможность подготовить возражения по существу заявленного иска.

К апелляционной жалобе ООО «Кармасан» были приложены дополнительные доказательства: платежные поручения № 179 от 20.10.2022 на сумму 100 000 руб., № 223 от 14.12.2022 на сумму 243 000 руб., выкопировка с расчетного счета ООО «Кармасан», в приобщении которых к материалам дела было отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отсутствия доказательств уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции. Апелляционный суд также отказал в приобщении к делу платежных поручений № 179 от 20.10.2022, № 223 от 14.12.2022 как не относимых к делу доказательств, поскольку по указанным поручениям проведены платежи по договору № 161/20-СЗР от 21.08.2020, тогда как предметом спора являются правоотношения, вытекающие из договора поставки № 157/20-СЗР от 18.08.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Башагровита» (поставщик) и муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием совхоз «Кармасан» (МУСИ совхоз «Кармасан»; покупатель) был подписан договор поставки товара № 157/20-СЗР от 18.08.2020 (далее также – договор, приложение № 4 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-7), согласно п. 1.1 которого продавец поставит средства защиты растений (далее - товар) в ассортименте согласно приложению № 1.

В соответствии с п. 1.2 договора качество товара должно соответствовать стандартам качества, принятым для данного вида товара и действующим на территории Российской Федерации («Сертификат соответствия»).

Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить средства защиты растений в порядке и на условиях, предусмотренном настоящим договором (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.3 договора общая сумма договора составляет 723 000 руб.

На основании п. 2.4 договора оплата за поставляемый товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по следующему графику: 30 % оплаты в сумме 216 900 рублей до 31.08.2020; 70 % оплаты в сумме 506 100 рублей до 01.11.2020.

По условиям п. 2.5 договора в случае, если оплата не будет произведена в срок, указанный в п. 2.4 договора, покупатель по настоящему договору выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.2. договора продавец осуществляет поставку средств защиты растений не позднее 19.08.2020.

В спецификации к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара.

По универсальным передаточным документам № 301 от 18.08.2020 на сумму 723 000 руб., № 305 от 21.08.2020 на сумму 570 000 руб., МУСИ совхоз «Кармасан» был получен товар на общую сумму 1 293 000 руб. (приложение № 5 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-7).

22.10.2021 МУСИ совхоз «Кармасан» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Кармасан».

МУСИ совхоз «Кармасан» (ООО «Кармасан») произведена частичная оплата товара, поставленного по договору, на общую сумму 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 293 от 06.11.2020 на сумму 450 000 руб., № 66 от 01.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 88 от 14.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 154 от 31.05.2021 на сумму 100 000 руб., № 226 от 17.08.2021 на сумму 100 000 руб.

В связи с неполной неоплатой товара, полученного по договору поставки товара № 157/20-СЗР от 18.08.2020, ООО «Башагровита» направило ООО «Кармасан» претензию с просьбой в течение 10 рабочих дней после получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар в размере 443 000 руб., неустойку в размере 325 808 руб. (приложения № 6, № 7 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-7).

Оставление ООО «Кармасан» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Башагровита» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Кармасан» обязательств покупателя по договору поставки товара № 157/20-СЗР от 18.08.2020 в части полной оплаты поставленного товара, в силу чего взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар и договорную неустойку в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Башагровита» (поставщик) и МУСИ совхоз «Кармасан» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 157/20-СЗР от 18.08.2020, согласно п. 1.1 которого продавец поставит средства защиты растений в ассортименте согласно приложению № 1.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках исполнения договора поставки, по универсальным передаточным документам МУСИ совхоз «Кармасан» был получен товар на общую сумму 1 293 000 руб.

МУСИ совхоз «Кармасан» была произведена частичная оплата товара, поставленного по договору, на общую сумму 850 000 руб.

Таким образом, стоимость неоплаченного товара составила 443 000 руб.

Доказательства полной оплаты товара, полученного по вышеуказанным универсальным передаточным документам, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ООО «Кармасан» в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «Башагровита» о взыскании с ООО «Кармасан» задолженности по договору поставки № 157/20-СЗР от 18.08.2020 в размере 443 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе апеллянтом было указано, что задолженность по договору полностью оплачена 14.12.2022, в подтверждении чего ООО «Кармасан» представило с апелляционной жалобой платежные поручения № 179 от 20.10.2022 на сумму 100 000 руб., № 223 от 14.12.2022 на сумму 343 000 руб.

Однако в приобщении указанных платежных документов было отказано в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ООО «Кармасан» не было лишено возможности представления доказательств оплаты товара по договору поставки № 157/20-СЗР от 18.08.2020 суду первой инстанции, однако не воспользовалось своим процессуальным правом по обстоятельствам, не зависящим от суда, в силу чего несет риск неблагоприятных последствий от несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о приобщении к материалам дела платежных поручений № 179 от 20.10.2022, № 223 от 14.12.2022 было выявлено, что платежи по ним были проведены по договору № 161/20-СЗР от 21.08.2020, тогда как предметом спора являются правоотношения, вытекающие из договора поставки № 157/20-СЗР от 18.08.2020.

ООО «Кармасан» не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность отнесения указанных платежей в счет договора поставки № 157/20-СЗР от 18.08.2020.

При указанных фактических обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции счел верным вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ООО «Кармасан» перед ООО «Башагровита» по договору поставки № 157/20-СЗР от 18.08.2020 в размере 443 000 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

По условиям п. 2.5 договора в случае, если оплата не будет произведена в срок, указанный в п. 2.4 договора, покупатель по настоящему договору выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата в полном объеме за товар, полученный по договору поставки № 157/20-СЗР от 18.08.2020, на дату рассмотрения спора ответчиком не была произведена, срок оплаты за товар, полученный по универсальным передаточным документам, истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 157/20-СЗР от 18.08.2020 за период с 02.11.2020 по 01.12.2023 в размере 500 613 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, соответствующий условиями договора.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебной коллегией усмотрено не было

Апеллянтом в апелляционной жалобе заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, равно как не следует, что представлял доказательств несоразмерности договорной неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции, в отсутствие со стороны ответчика соответствующего ходатайства, обосновано не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной чрезмерности начисленного размера неустойки или ее ставки последствиям длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства апеллянтом в дело представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует, отклонены судебной коллегией, поскольку ООО «Кармасан» не относится к числу субъектов малого или среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Ссылка апеллянта на Указ Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-1П «О введении режима повышенная готовность», Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указ Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», Указ Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» признана несостоятельной, поскольку ООО «Кармасан» не было документально подтверждено обстоятельство реального приостановления деятельности в апреле-мае 2020 г., в мае 2021 г., в октябре-ноябре 2021 г.

Кроме того, к указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в том числе разъяснения по вопросам исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (ответ на вопрос 5).

Так, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могли вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239).

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно ответу на вопрос № 7, указанному в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Факт того, что распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) существенным образом сказало влияние на финансовое состояние ответчика, создало объективные препятствия для надлежащего исполнения условий договора поставки, ООО «Кармасан» документально подтвержден не был.

В силу изложенного ООО «Башагровита» обоснованно и правомерно произвело начисление договорной неустойки за нарушение ООО «Кармасан» обязательства по оплате товара. Оснований для применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

Ссылка апеллянта на письмо Минфина России от 03.11.2020 № 24-03-07/95804, согласно которому подлежат списанию суммы штрафных санкций, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в условиях распространения коронавируса, не принята судебной коллегией, поскольку указанные разъяснения даны применительно к исполнению контрактных обязательств по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тогда как предметом рассматриваемого спора является гражданско-правовой договор поставки.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия нашла, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки № 157/20-СЗР от 18.08.2020 за период с 02.11.2020 по 01.12.2023 в заявленном размере 500 613 руб.

Довод апеллянта о том, что судебный акт был принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по делу, противоречит материалам дела.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о заблаговременном получении (28.12.2023) ООО «Кармасан» копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.02.2024 (л.д. 9).

Указанная копия определения была направлена по юридическому адресу ООО «Кармасан», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу изложенного довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 было указано, что согласно пункту 27 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания от сторон не поступило, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу 05.02.2024 после завершения предварительного судебного заседания.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 по делу № А07-39927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кармасан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина