Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А32-10616/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10616/2019
город Ростов-на-Дону
20 июня 2019 года
15АП-9405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестспорт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.04.2019 о прекращении производства по делу № А32-10616/2019, принятое судьей Дуб С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестспорт"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

при участии третьих лиц: ФИО3, Администрации города Сочи

о признании постановления незаконным; об обязании передать исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестспорт" (далее – заявитель, ООО "Стройинвестспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании постановления судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 18.01.2019 о передаче исполнительного производства в другой отдел службы судебных приставов незаконным, об обязании передать исполнительное производство № 98693/16/23072-ИП в отношении ООО «Строиинвестспорт» в Центральный районный отдел службы судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 производство по делу прекращено, поскольку рассмотрение заявленных требований, с учётом положений ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», названных фактических обстоятельств дела, установленных судом, неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестспорт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление рассмотреть по существу, полагает, что оспариваемое постановление нарушает право ООО «Стройинвестспорт» на ведение исполнительного производства по его местонахождению.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № 98693/16/23072-ИП возбуждено на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по делу № 2-1161/2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело принято к производству 06.03.2019, следовательно, заявителю следует обратиться с указанным заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Из положений ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 - 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд с учётом данного в постановлении № 11 разъяснения и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» пришел к правомерному выводу о неподведомственности арбитражному суду заявления общества об оспаривании указанных действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, совершенных и принятых в рамках указанных исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, и прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение заявленных ООО «ГЭС розница» требований подведомственно суду общей юрисдикции.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что оспариваемое постановление нарушает право ООО «Стройинвестспорт» на ведение исполнительного производства по его местонахождению.

В рассматриваемом деле отсутствует ситуация, предусмотренная пунктом 3 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», когда заявление об оспаривании действия, постановлений должностного лица службы судебных приставов может быть подано в арбитражный суд.

Оспариваемое заявителем постановление принято в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Следовательно, заявителю необходимо обратиться с указанным заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции.

Апелляционной коллегией не может быть оценен довод общества о том, что постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП вынесено и подписано не правомочными должностными лицами, так как суд первой инстанции не рассматривал по существу заявленные требования, в связи с прекращением производство по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 о прекращении производства по делу № А32-10616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова