Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А63-12929/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-12929/2020

22.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Радуга» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 по делу № А63-12929/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Радуга» (далее – санаторий,) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (далее – управление) о признании недействительным отказа в согласовании проекта предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения от 21.07.2020 № 04-18/3032, об обязании произвести согласование проекта предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Санаторий им. Орджоникидзе», 1929 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта» (далее - фонд).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал, что из представленного санаторием проекта предмета охраны не усматривается ценности объекта с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, санаторий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый отказ управления является незаконным и необоснованным, поскольку материалами дела подтверждена ценность объекта с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 по делу № А63-12929/2020 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения исполнительного комитета Ставропольского краевого совета народных депутатов от 01.10.1981 № 702 «Об утверждении списка памятников истории и культуры Ставропольского края» «Санаторий им. С. Орджоникидзе, 1929 г.», расположенный по адресу: <...>, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 19.10.2017 № 116633-р данный объект в качестве ансамбля зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за регистрационным номером 261721155940005. Правообладателем указанного ансамбля является санаторий.

10.07.2020 санаторий обратился в управление с заявлением о рассмотрении и согласовании проекта предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Санаторий им. Орджоникидзе», 1929 г.

Управление ответом № 04-18/3032 от 21.07.2020 отказало обществу в согласовании проекта предмета охраны названного объекта по причине отсутствия в представленных материалах проекта информации о ценности объекта с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства.

Полагая, что отказ управления является незаконным, санаторий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, помимо прочего, согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Действующее законодательство определяет предмет охраны объекта культурного наследия как описание особенностей объекта, подлежащих обязательному сохранению и являющихся основаниями для его включения в реестр (пункт 6 части 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ).

Управление является органом, уполномоченным на установление и утверждение предмета охраны в отношении объекта культурного наследия регионального значения.

Согласно пунктам 3, 4 приказа Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 № 28 «Об утверждении Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Закона № 73-ФЗ» разработка проекта предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется на основании историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных, археологических, натурных и иных исследований.

Материалы по обоснованию проекта предмета охраны объекта культурного наследия формируются по результатам проведенных историко-культурных исследований, заключений государственных историко-культурных экспертиз, иных документов и материалов, позволяющих определить предмет охраны объекта культурного наследия (аннотированной иконографии, историко-архитектурных опорных планов, графических материалов, исторических справок, материалов, содержащих информацию о ценности объекта с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры).

Из материалов дела следует, что в качестве предмета охраны санаторием заявлен весь ансамбль «Санатория им. Орджоникидзе» 1929 г.: главный корпус (литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11); пищевой блок (литеры А12, А13, А14); склад (литера Г); пещеры (литера Г4).

Как верно отметил суд первой инстанции, определение предмета охраны объекта культурного наследия является существенным условием для обеспечения исполнения требований охранного обязательства по сохранению объекта культурного наследия без изменений его особенностей, которые, в свою очередь, и составляют предмет охраны объекта культурного наследия.

Соответственно, предмет охраны объекта, это та его часть, которая подлежит сохранению в неизменном, первоначальном виде.

При этом из проекта предмета охраны спорного объекта не усматривается ценность всего заявленного предмета с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства.

В представленных материалах по обоснованию проекта предмета охраны объекта культурного наследия отсутствует информация о ценности склада (литер «Г») и пещеры (литер «Г4»), с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства.

Таким образом, управление обоснованно не утвердило санаторию проект предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Санаторий им. С. Орджоникидзе», 1929 г., расположенного по адресу (местонахождение): <...>, разъяснив право на повторное обращение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ управления является правомерным.

Доводы апеллянта о том, что материалами дела подтверждена ценность объекта с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, является необоснованными, поскольку из представленных материалов проекта такая информация не усматривается, чему судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дана полная и всесторонняя оценка.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 по делу № А63-12929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


М.У.Семенов

Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников