Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А50П-919/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3463/2020(3)-АК

Дело № А50П-919/2018
11 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГерасименко Т.С.,

судейМартемьянова В.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

ФИО3, паспорт.

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 26.03.2021 г.

конкурсный управляющий ФИО5, паспорт,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника ФИО3

на определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар

от 24 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А50П-919/2018

о признании ООО «Регион развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регион развития» (далее – ООО «Регион развития», должник).

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 в отношении ООО «Регион развития» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО5.

Решением арбитражного суда от 26.07.2019 ООО «Регион развития» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5

Определением арбитражного суда от 02.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

13.10.2021 ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Регион развития» ФИО5, в которой с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по не оспариванию зачёта взаимных требований от 01 февраля 2018 г. между ООО «ДохокерЛес» и ООО «Регион развития», а также по несвоевременному истребованию доказательств (отчётов об использовании лесов) за спорный период из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 24.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по несвоевременному истребованию доказательств (отчетов об использованию лесов) за спорный период из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, просит судебный акт в данной части отменить, жалобу удовлетворить, запросить у конкурсного управляющего запросы, направленные им в адрес министерства.

По мнению апеллянта, при рассмотрении дела №А50П-693/2019 не были установлены все имеющиеся значение для дела обстоятельства. Так не было достоверно установлено отсутствие у ООО «Дохокер лес» возможности продления лесных деклараций, не были сделаны соответствующие запросы в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. Полагает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, обязан был изучить вопрос учета и отчетности организаций, осуществляющих лесозаготовку, поскольку у ООО «Регион развитие» (банкрот) не было иных видов деятельности. Отмечает, что вне зависимости от наличия у ФИО3 права на представление доказательств как у третьего лица, возможность получить сведения из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края была исключительно у конкурсного управляющего, либо у суда, однако в ходе процесса данные запросы не были сделаны, что привело к принятию необоснованного решения. Указывает, что в определении ни суд, ни конкурсный управляющий не отрицают наличие отчетов ООО «Дохокер лес» и ИП ФИО6, ссылка суда на непредставление данных отчетов ФИО3 в обособленный спор не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Отмечает, что отчеты, указанные в заявлении, были запрошены конкурсным управляющим и ответы на данные запросы также получил конкурсный управляющий, запрашивая ответы у ФИО3 суд не выяснил, у кого находятся данные документы и имеется ли возможность получить данные документы от ФИО3 Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств дела, поскольку именно на конкурсного управляющего возлагается обязанность по доказыванию правомерности его действий (бездействия).

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – ответов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 07.04.2022 №№30-01-20.2-1554, 30.01-20.2-1558.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, просят приобщить к материалам дела дополнительные документы; конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, против приобщения к делу дополнительных документов возражает.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ (не доказана уважительность причин непредставления документов суду первой инстанции; в адрес лиц, участвующих в деле, документы заблаговременно не направлены).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы ФИО3 является бывшим руководителем должника, а также одним из его участников (учредителей) должника с долей в уставном капитале в размере 50%. Также ФИО3 является лицом, в отношении которого определением арбитражного суда от 25 января 2021 г. по делу № А50П-919/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион развития» по ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО3, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по не оспариванию зачёта взаимных требований от 01 февраля 2018 г. между ООО «ДохокерЛес» и ООО «Регион развития», а также по несвоевременному истребованию доказательств (отчётов об использовании лесов) за спорный период из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

В жалобе ФИО3 указывает, что 01 апреля 2021 г. он направил конкурсному управляющему письмо с требованием подать заявление о пересмотре решений арбитражного суда по делам № А50П-693/2019 и № А50-29993/2019 в связи с выявлением вновь открывшихся обстоятельств. В связи с игнорированием данного требования ФИО3 был вынужден сам подать данное заявление в арбитражный суд, но указанные в заявлении обстоятельства не были признаны вновь открывшимися, судами указано, что заявитель имел возможность получить данные доказательства в ходе процесса, но не предпринял попыток к их получению. Также ФИО3 29 мая 2021 г. направил конкурсному управляющему требование об оспаривании акта зачёта взаимных требований между ООО «ДохокерЛес» и ООО «Регион развития», но конкурсный управляющий не оспорил данную сделку. Согласно дополнительно полученным документам № 30-01-20.2-478 от 03 февраля 2021 г. ООО «ДохокерЛес» продлило срок действия лесной декларации № 5182/7 от 03 февраля 2017 г. и вырубило остатки леса в 2018 году, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ООО «ДохокерЛес». Бездействие конкурсного управляющего привело к невозможности погашения требований кредиторов и текущих платежей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Соответственно, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Арбитражным судом установлено, что ранее конкурсным управляющим ФИО5 от имени должника ООО «Регион развития» было подано в арбитражный суд исковое заявление к ООО «ДохокерЛес» о взыскании 2 911 476,68 руб., из них 2 508 990,00 руб. основного долга и 402 486,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора поставки № 01-11/17-ПС от 16.11.2017.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17 июня 2020 г. по делу № А50П-693/2019 в удовлетворении указанного искового заявления было отказано. Арбитражным судом в данном решении установлено, что между ООО «Регион развития» и ООО «ДохокерЛес» были одновременно заключены договор подряда № 01-11/17-ПД от 16 ноября 2017 г. и договор поставки № 01-11/17-ПС от 16 ноября 2017 г., отношения сторон по данным договорам необходимо рассматривать в их взаимосвязи. Фактически между сторонами сложились договорные отношения, предусматривающие, что ООО «Регион развития» за плату заготовит древесину на лесных делянках, арендуемых ООО «ДохокерЛес», с последующим обращением заготовленной древесины в свою собственность в счёт первоначально внесённой платы за её заготовку.

При рассмотрении дела № А50П-693/2019 ответчиком ООО «ДохокерЛес» был представлен акт зачёта взаимных требований от 01 февраля 2018 г., подписанный ООО «ДохокерЛес» и ООО «Регион развития», согласно которому стороны установили, что на момент составления акта ООО «ДохокерЛес» имеет задолженность перед ООО «Регион развития» по договору поставки № 01-11/17-ПС от 16 ноября 2017 г. за круглые лесоматериалы (хлысты) в размере 1 338 433,80 руб., а ООО «Регион развития» имеет задолженность перед ООО «ДохокерЛес» по договору подряда № 01-11/17-ПД от 16 ноября 2017 г. за не полностью заготовленную древесину (упущенную выгоду ООО «ДохокерЛес») в размере 1 338 433,80 руб. Стороны пришли к соглашению, что путём подписания данного акта ООО «ДохокерЛес» и ООО «Регион развития» производят зачёт взаимных требований на сумму 1 338 433,80 руб.

В ходе рассмотрения дела № А50П-693/2019 конкурсный управляющий ФИО5, представляющий истца, и ФИО3, привлечённый к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, заявляли возражения относительно акта зачёта взаимных требований от 01 февраля 2018 г., указывая, что он не содержит печати ООО «Регион развития», подписан неуполномоченным лицом, акт сфальсифицирован. Данные доводы были отклонены арбитражным судом, который пришёл к выводу о том, что лесная декларация ООО «ДохокерЛес» № 5182/7 от 03 февраля 2017 г. действовала в период с 08 февраля 2017 г. по 07 февраля 2018 г. и в связи с неполной заготовкой ООО «Регион развития» подлежащей заготовке древесины у ООО «ДохокерЛес» отсутствовала возможность для её самостоятельной заготовки в сжатые сроки, так как отсутствовала возможность найма дополнительных работников в условиях начавшегося сезона лесозаготовок. При данных обстоятельствах выставление ответчиком истцу претензии от 01 февраля 2018 г. о компенсации упущенной выгоды в размере 1 338 433,80 руб., а также и подписание сторонами акта зачёта взаимных требований от 01 февраля 2018 г. не свидетельствует о какой-либо недобросовестности ООО «ДохокерЛес» либо о злоупотреблении им своими правами. ООО «Регион развития» и ООО «ДохокерЛес» путём подписания акта зачёта взаимных требований от 01 февраля 2018 г. полностью урегулировали имеющуюся взаимную задолженность.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО3 указывает, что согласно представленным Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края сведениям ООО «ДохокерЛес» продлило срок действия лесной декларации № 5182/7 от 03 февраля 2017 г. и заготовило остатки древесины в 2018 году, в связи с чем у ООО «ДохокерЛес» возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ФИО3 в материалы дела не представлено.

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 ФИО3 было предложено представить в арбитражный суд в материалы настоящего обособленного спора копии ответов Министерства природных ресурсов и лесного хозяйства Пермского края, на которые заявитель ссылается в жалобе в обоснование заявленных требований. Однако данные документы суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом отклоненных судом возражений в рамках дела №А50П-693/2019 и отсутствием каких-либо иных доводов, оснований для оспаривания акта зачета взаимных требований от 01.02.2018 в рамках отдельного спора с несением соответствующих затрат, у конкурсного управляющего не имелось.

В своей жалобе ФИО3 не указывает, какие именно сведения должен был запросить конкурсный управляющий у Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и как эти сведения повлияли бы на исход спора, каким-образом бездействие конкурсного управляющего повлияло на права и обязанности ФИО3

При этом конкурсный управляющий истребовал необходимые сведения по сделкам между ООО «ДохокерЛес» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 с ООО «Регион развития», которые были своевременно представлены в материалы дела. ФИО3 был привлечён к участию в деле № А50П-693/2019 и, будучи профессиональным участником рынка лесозаготовок, мог самостоятельно истребовать данную информацию либо указать конкурсному управляющему на необходимость её истребования, если считал её необходимой для положительного исхода дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобу ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 24 декабря 2021 года по делу № А50П-919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.



Председательствующий


ФИО7



Судьи


ФИО8



ФИО1