Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А32-9692/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9692/2017
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2018 года
15АП-13652/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу № А32-9692/2017 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательствв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался вопрос о завершении процедура реализации имущества.

Определением суда от 18.04.2018 завершена реализация имущества гражданина в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата рождения: 01.09.1962 год, место рождения: г. Краснодар, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Суд определил освободить должника от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и за исключением штрафов как наказание за совершенное преступление.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных ФИО3 по чекам от 16.03.2017, от 16.03.2017 и от 14.06.2017, денежные средства в размере 35 000 рублей в счет оплаты вознаграждения и фактических расходов арбитражного управляющего ФИО4 по следующим банковским реквизитам: Получатель - ФИО4, Счет 40817810130003862084, Банк ПАО «Сбербанк России», ИНН Банка 7707083893, БИК 040349602, Корр. счет 30101810100000000602.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от

08.07.2017 № 122, в ЕФРСБ от 28.06.2017 № 1899532.

Управляющий должника представил сведения об отсутствии имущества у должника. Кроме того сообщил, что мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, имущество не выявлено, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют. Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установлены. Ходатайствовал о перечислении с депозита суда суммы вознаграждения.

Как следует из отчета управляющего от 13.04.2018, в реестр кредиторов включены требования кредиторов в размере 12 408,622 тыс. рублей, конкурсная масса не сформирована. Расходы в процедуре составили 14,926 рублей. Собрание кредиторов от 21.03.2018 проголосовало против завершения процедуры банкротства (95,89% кредитор ФИО2).

Вместе с тем, доказательства того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют. Также отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных источников пополнения конкурсной массы.

Судом принято во внимание, что жалобы кредитора ФИО2 на действия финансового управляющего оставлены без движения (определения суда от 27.03.2018 и 17.04.2018). При этом, кредитором не представлено документальных доказательств наличия у должника дебиторской задолженности в размере более 12 млн. рублей, а также наличие оснований для оспаривания управляющим сделок должника и доказательств непроведения инвентаризации имущества должника и его супружеской доли. Суд не дает оценку доводам жалобы, вместе с тем содержание указанных жалоб без предоставления каких-либо документов в рамках рассмотрения дела, вопроса завершения процедуры, не позволяет суду сделать вывод о наличии препятствий для завершения процедуры банкротства

В свою очередь, управляющим представлен акт осмотра жилища, иного помещения от 06.09.2017, согласно которому, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, что также отражено в отчете управляющего от 13.04.2018. Исходя из представленных документов, также следует, что 07.07.2015 квартира № 6, расположенная по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, д. 156, продана должником за 3 200 000 рублей, в связи с чем, управляющий сделал вывод об отсутствии признаков подозрительности сделки, поскольку должник получил адекватное встречное представление. Также управляющим установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 12.03.2016, согласно которому, должник продал автомобиль Chtvrolet Cruze, 2010 г.в. за 250 000 рублей не имеет признаков подозрительности. Согласно выводам анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, управляющим не выявлено сделок, подлежащих оспариванию, а также не установлено признаков преднамеренного банкротства.

Установленные судом обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, судом не выявлено.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил ИП ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Свидетельства наличия обстоятельств, которые влекут отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом установлено, что управляющим понесены расходы в размере 14 926,62 рублей (публикации ЕФРСБ, официальном издании и почтовые расходы), в связи с чем, требования в части 10 000 рублей компенсации расходов являются обоснованными.

Поскольку возложенные на финансового управляющего обязанности им выполнены, суд не находит препятствий для удовлетворения заявления о перечислении с депозита суда денежных средств, ранее перечисленных в депозит суда по чекам от 16.03.2017, от 16.03.2017 и от 14.06.2017 в общей сумме 35 000 рублей (10 000 + 15 000 + 10 000) фиксированного вознаграждения и расходов. Возражения относительно названного заявления также не поступали.

Доводы подателя жалобы о том, что судебное заседание должно было быть отложено судом первой инстанции до рассмотрения и принятия решения по жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в силу абзаца 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" наличие поданных названными лицами жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не связанных с рассмотрением вопроса о завершении процедуры реструктуризации долгов, само по себе не препятствует вынесению определения о завершении реструктуризации долгов.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию действий (бездействия) финансового управляющего и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При этом, как уже отмечалось ранее, признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, судом не выявлено.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил ИП ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Свидетельства наличия обстоятельств, которые влекут отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу № А32-9692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи А.Н. Стрекачёв


ФИО5