Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А41-42636/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42636/18
16 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.18;

от ООО «СВИГ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «НОРТЭЛЬ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 19.05.18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу № А41-42636/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ФИО4, ФИО2 к ООО «СВИГ», ООО «НОРТЭЛЬ» о признании сделок недействительными.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свиг», обществу с ограниченной ответственностью «Нортэль» о признании недействительным  договора субаренды нежилого помещения от 02.02.2015 №02/02/15-1, заключенный между ООО «Нортэль» и ООО «Свиг», а также третейского соглашения от 14.05.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу №А41-42636/18 производство по делу прекращено  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (том 2 л.д.143).

Не согласившись с принятым определением, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность  определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно статье 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К лицам, права которых нарушаются совершенными сделками, относятся стороны таких сделок, а также лица, указанные в законе, как то акционеры, участники юридических лиц, являющихся сторонами сделок, прокурор, и иные специально уполномоченные законом органы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В силу части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 этой статьи).

Из указанных положений Кодекса следует, что подведомственность дел арбитражным судам определяется на основании совокупности двух критериев - субъектного состава и характера спора. Только при соответствии спора этим двум критериям одновременно он подлежит рассмотрению арбитражным судом (за исключением случаев, прямо названных в статье 33 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в рассматриваемом случае  ФИО4 предъявлен иск о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации), при этом он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 27 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, а также указанными выше разъяснениями, правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Между тем суд первой инстанции не учел, что требование,  заявлено в настоящем деле, ФИО2 не как кредитором общества, а как его участником.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27  АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 225.1  АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицам), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Настоящий спор вытекает из деятельности хозяйственного общества (ООО «Свиг») и связан с осуществлением прав истца, являвшегося  единственным участником общества.

При этом требование, рассматриваемое в настоящем деле, заявлено  ФИО2 не как кредитором общества, а как его участником, исключительно на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При указанных обстоятельствах, данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомствен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу в части требований ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от  04.06.2018 по делу №А41-42636/18 подлежит отмене, а вопрос – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу № А41-42636/18 отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов