Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-194472/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11098/2024

Дело № А40-194472/20
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-194472/20 о признании обоснованным и включении требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 3 110 659,61 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ «БФГ-Кредит» (ООО) – ГК «АСВ»: Диких А.Ю. по дов. от 28.12.2022 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 225(7426) от 03.12.2022.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024, принятое по делу № А40-194472/20, отменить. Представитель конкурсного управляющего КБ «БФГ- Кредит» (ООО) – ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023. Определением Арбитражного суда города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 110 659,61 руб.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 3 110 659,61 руб., которая образовалась в связи со следующими обстоятельствами. В рамках дела о банкротстве АО «ТрейдингИнвест» № А40-94219/16 Арбитражным судом города Москвы на основании определения от 03.082022 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ТрейдингИнвест» привлечены: ООО «Дом Инвестиционных Проектов», Попова Дарья Анатольевна, ФИО1, ФИО4 на сумму в размере 337 563 836, 19 рублей. Также привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ТрейдингИнвест» ФИО5 на сумму в размере 12 939 014, 80 рублей. С ООО «Дом Инвестиционных Проектов», Поповой Дарьи Анатольевны, ФИО1, ФИО4 в конкурсную массу АО «ТрейдингИнвест» взыскано солидарно 337 563 836, 19 рублей. С ФИО5 в конкурсную массу АО «ТрейдингИнвест» взыскано 12 939 014, 80 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2022 изменено. ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ТрейдингИнвест» на сумму в размере 11 605 680 рублей 69 копеек. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 22.03.2023 по указанному делу произведена замена взыскателя АО «ТрейдингИнвест» в том числе на Департамент городского имущества города Москвы в рамках обособленного спора о привлечении ООО «Дом Инвестиционных Проектов», Поповой Дарьи Анатольевны, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности в части суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника – в размере 3 110 659,61 руб. Таким образом, у должника перед кредитором имеются неисполненные обязательства в размере 3 110 659,61 руб.

Конкурсный кредитор ООО КБ «БФГ-Кредит» в апелляционной жалобе утверждает о том, что, действуя добросовестно и разумно, Департамент не мог не знать о банкротстве должника на момент оставления за собой требований к последнему и приводит следующие доводы:

1. На момент оставления Департаментом за собой требований к должнику, в отношении последнего уже была введена процедура реализации имущества. Резолютивная часть судебного акта по результатам рассмотрения соответствующего заявления Департамента оглашена Арбитражным судом города Москвы 02.03.2023. При этом должник признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022.

2. Финансовый управляющий должника, а также его конкурсный кредитор (Банк) были привлечены в качестве третьих лиц для участия в споре, в рамках которого Департаментом подано заявление о замене на него взыскателя с АО «ТрейдингИнвест». Финансовый управляющий должника и Банк обжаловали в апелляционной и кассационной инстанциях судебные акты о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ТрейдингИнвест».

Судом первой инстанции обоснованно восстановлен срок на включение требований Департамента в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления. На момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы о привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности (15.12.2022) в отношении него была введена процедура реализации имущества (28.11.2022) ввиду признания его несостоятельным (банкротом). Однако финансовым управляющим не исполнена обязанность, установленная ст. 213.8 Закона о банкротстве, по уведомлению Департамента как кредитора о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом) и необходимости обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанная позиция по восстановлению срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ввиду отсутствия уведомления арбитражного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 №

305-ЭС23-30113 по делу № А40-71901/2020). Более того, довод заявителя апелляционной инстанции об осведомленности Департамента о банкротстве гражданина-должника на момент выбора Департаментом способа распоряжения правом в рамках дела о банкротстве АО «ТрейдингИнвест» не подтвержден никакими доказательствами.

Довод заявителя о том, что финансовый управляющий должника был привлечен при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве АО «ТрейдингИнвест» также не подтверждается. В тексте определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-194219/2016 о рассмотрении отчета о выборе способа распоряжения правом указанная информация отсутствует.

Помимо этого, Департаментом не подавалось в суд заявление о замене на него взыскателя с АО «ТрейдингИнвест», как утверждает конкурсный кредитор. Замена взыскателя осуществлена судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования. Факт обжалования финансовым управляющим и Банком судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина-должника в деле о банкротстве АО «ТрейдингИнвест» не может являться доказательством осведомленности Департамента о банкротстве ФИО1 Более того, указанное подтверждает факт осведомленности финансового управляющего о наличии кредиторов у гражданина- должника, при этом обязанность об уведомлении известных ему кредиторов должника, установленная ст. 213.8 Закона о банкротстве, не была исполнена в отношении Департамента.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной инстанции являются необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами. Факт оспаривания судебных актов финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором (Банком) должника не является и не может являться доказательством осведомленности Департамента как кредитора о банкротстве гражданина ФИО1

Судом первой инстанции обоснованно восстановлен срок на включение в реестр требований кредиторов на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом правоприменительной практики ввиду неисполнения возложенной на финансового управляющего обязанности по уведомлению Департамента как кредитора должника. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Банка о том, основания для восстановления срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника отсутствовали являются несостоятельными, поскольку:

1) Финансовым управляющим ФИО1 не исполнена установленная Законом о банкротстве обязанность по уведомлению Департамента как кредитора о банкротстве гражданина-должника, несмотря на его осведомленность о наличии кредиторской задолженности гражданина перед Департаментом.

2) Выбор кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) не является доказательством осведомленности Департамента о банкротстве гражданина-должника.

3) Факт обжалования судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве АО «ТрейдингИнвест» финансовым управляющим и конкурсным кредитором (Банком) не может являться доказательством осведомленности Департамента как кредитора о банкротстве гражданина-должника. Департамент не принимал участия в данных судебных заседаниях.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В данном случае, с учетом представленных пояснений, суд, признает причины пропуска срока для подачи требования уважительными, в связи с чем, восстанавливает срок на подачу требований кредитора к должнику в соответствии со ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Требование кредитора подтверждено представленными в дело надлежащими доказательствами. Доказательств оплаты суммы задолженности должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-194472/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

Е.А. Скворцова