Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А60-27528/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13183/2018-ГК
г. Пермь
12 октября 2018 года
Дело №А60-27528/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Ерофеева Ю.А., паспорт, доверенность от 11.01.2018;

от ответчика – Сивков А.В., паспорт, доверенность от 19.06.2018; Коньков К.А., удостоверение адвоката, доверенность от 05.10.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительно-монтажное управление № 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года

по делу № А60-27528/2018,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Спеццемремонт" (ОГРН 1116672027306, ИНН 6672355478)

к ООО "Строительно-монтажное управление №5" (ОГРН 1146685051105, ИНН 6685080975)

о взыскании основного долга по договору субподряда,

установил:

ООО "Спеццемремонт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительно-монтажное управление №5" (ответчик) о взыскании 13 282 132,40 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда №18 от 18.08.2017 (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.07.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 13 282 132,40 руб. долга, 89 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 189 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сделанное им заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции не рассмотрено, в основу решения положены акты выполненных работ, которые ответчиком не подписаны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2018 на основании ч.5 ст.159 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы в отсутствие доказательств заблаговременного направления указанных дополнений истцу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2018 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, которые в отсутствие уважительных причин не были представлены в суд первой инстанции, а именно: правового заключения, переписки сторон, определения арбитражного суда о принятии к производству иска муниципального заказчика. Более того, указанные доказательства не относимы к рассматриваемому делу (ст.67 АПК РФ).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2018 на основании ч.3 ст.266 АПК РФ ЗАО «Специализированное Монтажное Управление №5», ООО «Специализированное Монтажное Управление №5» отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Специализированное Монтажное Управление №5», поскольку правила о привлечении третьих лиц в суде апелляционной инстанции не подлежат применению. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 об отказе ЗАО «Специализированное Монтажное Управление №5» во вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу. Документы, приложенные к ходатайству ЗАО «Специализированное Монтажное Управление №5» не подлежат приобщению к материалам дела.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – договора субподряда №18, актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также дополнительных соглашений к договору субподряда. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2018 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ходатайство в части фальсификации дополнительных соглашений к договору субподряда возвращено ответчику, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось. В остальной части заявление о фальсификации доказательств сделано в суде первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2018, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, ответчику отказано в назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации подписи и печати в договоре субподряда №18, актах формы КС-2 и справках формы КС-3. Кроме того, в части проверки подлинности печати ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №18, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика и в установленные договором сроки обязался выполнить своими силами работы на объекте: «Капитальный ремонт фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского», - дорожная одежда, плитка тротуарная (бехатон)», сдать результат работ подрядчику пригодным для эксплуатации (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами с 21.08.2017 (п.2.1.1 договора) по 06.11.2017 (п.2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 19.10.2017).

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений определена в размере 20 982 132,40 руб.

Согласно п. 4.4 договора, оплата выполненных работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Во исполнение договора сторонами оформлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 20 944 372,40 руб.:

- акты №1 от 30.09.2017, №2 от 30.09.2017, №4 от 30.09.2017 (справка №1 от 30.09.2017 на сумму 10 628 468,00 руб., в т.ч. НДС 18 %);

- акты №1 от 20.10.2017, №2 от 20.10.2017, №3 от 20.10.2017, №4 от 20.10.2017 (справка №2 от 20.10.2017 на сумму 7 481 903,14 руб., в т.ч. НДС 18 %);

- акты №1 от 06.11.2017, №2 от 06.11.2017, №3 от 06.11.2017, №4 от 06.11.2017 (справка №3 от 06.11.2017 на сумму 2 834 001,26 руб., в т.ч. НДС 18 %,).

Оплата произведена подрядчиком частично – в общем размере 7 700 000 руб. (платежные поручения №3397 от 05.12.2017, №3022 от 01.11.2017, №1216 от 18.10.2017, №3127 от 14.11.2017, №3549 от 14.12.2017, №3781 от 28.12.2017).

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ в полном объеме, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на фальсификацию актов выполненных работ, полагая, что они не являются надлежащими доказательствами сдачи-приемки результат работ истца. При этом отмечает, что сделанное им заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции не рассмотрено.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда. Назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ может быть проверена судом путем оценки иных доказательств, имеющихся в деле, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств (договора, актов формы КС-2, справок формы КС-3). Вопреки доводам апелляционной жалобы соответствующее заявление ответчика рассмотрено судом первой инстанции, мотивы его отклонения изложены в обжалуемом решении.

Заявляя в суде первой инстанции о фальсификации подписи на договоре, актах формы КС-2 и справках формы КС-3, ответчик вместе с тем не оспаривал подлинность имеющегося на документах оттиска печати ООО "Строительно-монтажное управление №5". Учитывая, что лицо, расписавшееся в актах и справках, обладало печатью общества, оно очевидно действовало при наличии необходимых полномочий на приемку работ, которые явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ).

Следует принять во внимание, что произведенные по договору субподряда оплаты также свидетельствуют о признании ответчиком факта выполнения работ истцом и потребительской ценности их результата для ответчика. Каждое платежное поручение при этом содержит ссылку на спорный договор субподряда. Кроме того, частичные оплаты производились и в период после подписания актов выполненных работ.

В материалах дела имеется письмо ЗАО «Специализированное Монтажное Управление №5» от 23.10.2017, в котором оно сообщает заказчику работ МКУ «Городское благоустройство», что истец являлся субподрядчиком на объекте, а также ответ МКУ «Городское благоустройство» о фактическом выполнении спорных работ силами истца.

В данном случае суд принимает во внимание и процессуальное поведение самого ответчика, который в ходе судебного разбирательства неоднократно выступал с инициативой заключения мирового соглашения, из проекта которого усматривается признание фактического выполнения работ истцом и их стоимости.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что фактически работы выполнены истцом, приняты ответчиком, однако не оплачены последним полностью.

В отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме задолженность взыскана в пользу истца законно и обоснованно.

Доводы, озвученные в суде апелляционной инстанции о том, что фактически ответчиком работы не поручались истцу, противоречат собранным по делу доказательствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 на ответчика возложена обязанность в срок до 01.10.2018 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года по делу №А60-27528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление № 5" (ОГРН 1146685051105, ИНН 6685080975) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева