Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А46-1285/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № а46-1285/2018
18 июля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Горбуновой Е.А., Самович Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4144/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2025 года по делу № А46-1285/2018 (судья Макарова Н.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности № 64 АА 4588280 от 17.06.2025, сроком действия два года;

представителя ООО «Газпром межрегионгаз Омск» - ФИО4 по доверенности № 40 от 20.01.2025, сроком действия по 31.12.2025;

представителя ФНС России – ФИО5 по доверенности № 00-21/08209 от 01.07.2025, сроком действия по 11.06.2026,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоком» (далее – ООО «Геоком», заявитель) обратилось 30.01.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (далее – ООО «ОТКК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1285/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (далее – ООО «Промтехэкспертиза», заявитель) обратилось 13.03.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ОТКК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 заявление ООО «Промтехэкспертиза» принято к производству, указано, что заявление будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Геоком» к должнику.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 апелляционная жалоба ООО «ОТКК» удовлетворена, определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 отменено. Заявление ООО «Геоком» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОТКК» возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 производство по

заявлению ООО «Геоком» прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Промтехэкспертиза».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 (резолютивная от 12.07.2018) требование ООО «Промтехэкспертиза» признано обоснованным, в отношении ООО «ОТКК» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) ООО «ОТКК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 20.05.2019), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО6

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Че ФИО7 (далее – Че Д.Ч., податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) арбитражный управляющий Че Д.Ч. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТКК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) конкурсным управляющим ООО «ОТКК» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО1 (далее – ФИО1) убытков в размере 37 674 619 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО9, ФИО1, ФИО8 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 37 674 619 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в связи со смертью ФИО9 определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков его наследники ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее - ФИО10, ФИО11, ФИО12).

В судебном заседании конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 убытки в размере 40 956 168 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2024 определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 по делу № А46-1285/2018 дополнена после слов «… убытки в размере 40 956 168,00 рублей» следующим предложением: «Указанные убытки подлежат взысканию с ФИО10, ФИО11, ФИО12 солидарно в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО9, перешедшего к каждому из них».

ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился 19.11.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «ОТКК» ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2025 (резолютивная часть от 15.04.2025) разногласия, возникшие между ФИО1 и конкурсным управляющим разрешены, признано возможным применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве к праву требования о возмещении убытков, установленному определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании невозможным применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве к праву требования о возмещении убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы подателем указано на корпоративный характер взысканных убытков, что подтверждается судебными актами в рамках дела № А46-1285/2018, в связи с чем права и законные интересы ФИО1 нарушены принятым судом первой инстанции судебным актом.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что доводы о корпоративном характере убытков не подтверждены.

В поступившем 11.07.2025 отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» указано на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области.

14.07.2025 ФИО1 представлены письменные объяснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России указал на необоснованность доводов подателя жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Омск» также поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2025 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 с ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в конкурсную массу ООО «ОТКК» взыскано 40 956 168,00 руб. убытков.

15.12.2023 конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13223222 о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

19.12.2023 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 13225103, в котором предлагается кредиторам выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков, в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Полагая, что в настоящем деле взысканы корпоративные убытки и механизм, установленный статьей 61.17 Закон о банкротстве, не может быть применен, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

По убеждению заявителя, в данном случае убытки не могут быть распределены между кредиторами, так как заявлены по корпоративным основаниям, а не по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Разрешая возникшие между ФИО1 и конкурсным управляющим разногласия, суд первой инстанции счет возможным применить к взысканным убыткам механизм, установленный статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве при рассмотрении вопросов о взыскании убытков подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, а значит, и положения ст. 61.17 Закона о банкротстве.

В силу общего правила пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника при наличии вины такого лица в невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

В то же время, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось

финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В данном случае суд квалифицировал поведение ФИО1, ФИО8, ФИО9 как основание для взыскания с них убытков именно в связи с тем, что ущерб, причиненный хозяйственной деятельности должника, в результате совершения сделок не являлся настолько значительным, чтобы повлечь его объективное банкротство, и ответственность контролирующего должника лица ограничивается реальным ущербом, причиненным в результате совершения экономически необоснованных сделок, а не возлагается в полном размере непогашенных требований кредиторов.

Доводы заявителя о том, что в данном случае имело место взыскание убытков по корпоративным основаниям, не основаны на фактических обстоятельства дела.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 ст. 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

В настоящем случае конкурсный управляющий сообщил кредиторам должника, как по текущим, так и по реестровым требованиям о праве выбрать способ распоряжения правом требования убытков путем включения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018 обращено внимание судов на следующее.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако данная статья не содержит указания на возможность применения соответствующего механизма в отношении распоряжения кредиторами своим правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, равно как не содержит эта статья и соответствующего запрета.

Соответственно, ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпции вины ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Вместе с тем, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, т.е., когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760),

иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обуславливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Данной нормой предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему. Распределение конкурсной массы производится с соблюдением очередности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Третий же способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы, для чего суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве). Суть этого способа распоряжения состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками права требования, прекращают представительские функции должника, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива.

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право.

Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Напротив, к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) этот механизм не может быть применен.

Следует также учитывать, что размер права требования о взыскании кредиторских убытков может не покрывать размера требований всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает убытки кредиторскими, что предполагает возможность их уступки, в соответствии с правовыми позициями, указанными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018.

Ссылка ФИО1 на иную судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2024, определением Арбитражного суда Омской области 19.12.2023 с ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12

взысканы убытки солидарно в конкурсную массу ООО «ОТКК» в размере 40 956 168,00 рубй.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2025 № 304-ЭС23-12921 по делу № А46-1285/2018 отказано в передаче кассационных жалоб ФИО1 и ФИО10 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках указанного обособленного спора судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности должника и общества «СТГ Групп» ФИО1 и ФИО9

С момента создания общества «ОТКК» и по 31.03.2017 руководителем общества являлся ФИО8

ФИО9 с момента создания общества «ОТКК» (08.04.2014) занимал должность заместителя директора по связям с общественностью.

Приговором Куйбышевского районного суда от 20.11.2019 по делу № 1-251/2019 установлено, что ФИО9 в период с июня по август 2017 года исполнял обязанности генерального директора общества «ОТКК» без официального оформления, а после назначения на должность директора ФИО13 (решение единственного участника общества «ОТКК» от 30.08.2017 № 2/1) осуществлял фактическое руководство текущей деятельностью должника, нес персональную ответственность за производственно-хозяйственную деятельность организации, являясь единоличным распорядителем денежных средств общества. ФИО13 в действительности руководство деятельностью общества не осуществлял.

ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест» (доля участия 54,5 %), последнее являлось участником должника в период с 30.11.2015 по 13.01.2017.

Соответственно, данные лица должны были действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе обеспечивать сохранность вверенного им имущества.

ФИО1 совместно с руководителем должника ФИО8 создана фиктивная задолженность по договору займа от 09.07.2015 № 02/2015, которая в последующем использована для вывода активов должника путем заключения соглашения об отступном.

Таким образом, в результате виновных действий ответчиков должник утратил активы, что привело к возникновению убытков в размере 40 956 168,00 руб.

Между действиями ФИО1, ФИО8, ФИО9 и их последствиями и виной правонарушителей имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований.

Как установлено судами, совершенные контролирующими должника лицами действия по выводу имущества стоимостью 40 956 168 руб. имели место в период, предшествующий имущественному кризису должника, следствием которого явилось неисполнение обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда последним.

Невозможность погашения требований всех кредиторов ООО «ОТКК» возникла уже в 2016 году, вместе с тем руководителями должника не были предприняты меры по выводу предприятия из кризисной ситуации.

Вывод имущества, осуществленный в условиях кризисной ситуации у должника, привел к возникновению убытков непосредственно у кредиторов должника, то есть такие убытки имеют признаки кредиторских, независимо от того, привела ли сделка к банкротству должника, либо причиной несостоятельности стала совокупность обстоятельств, включающая, в том числе данную сделку.

Поскольку в данном случае вывод о возмещении убытков был сделан в связи с совершением должником подозрительных сделок, то есть причинением вреда кредиторам, следовательно, взысканные убытки являются кредиторскими, а не корпоративными, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1

Указанное подтверждается установленными в рамках обособленного спора о взыскании убытков обстоятельствами.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 об отказе в объединении двух обособленных споров.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов принятым арбитражным управляющим решением по применению механизма, установленного статьей 61.17 Закон о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к взысканным убыткам механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2025 года по делу № А46-1285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Брежнева

Судьи Е.А. Горбунова

Е.А. Самович