Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А12-48731/2016

112/2018-45988(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-48731/2016
г. Саратов
14 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Комбинат Шампанских вин» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года по делу № А12-48731/2016, судья Мигаль А.Н.,

ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Комбинат Шампанских вин» о привлечении в качестве соответчиков ФИО2, ФИО2 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Свит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>.)

УСТАНОВИЛ:

22.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) обратилось ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» с заявлением о признании ООО «Свит» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 26.08.2016.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2016 (резолютивная часть оглашена 29.09.2016) в отношении ООО «Свит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баштанарь О.О.

08.10.2016 временным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2016 (резолютивная часть оглашена 28.12.2016) ООО «Свит» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

08.06.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом уточнений ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Гермес Ритейл» и ФИО9, ФИО10.

26.06.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» о привлечении в качестве соответчиков ФИО2, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» о привлечении лица в качестве соответчиков ФИО2, ФИО2.

ООО «Ростовский Комбинат Шампанских вин» с принятым определением суда не согласно, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.06.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно пункту 2 названной статьи процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Пунктом 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявившее такое ходатайство лицо, должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Вместе с тем, необходимость участия ФИО2, ФИО2 и невозможность рассмотрения настоящего дела без их участия надлежащим образом документально ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» не подтверждена.

В поданном ходатайстве о привлечении ФИО2, ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» указано, что ФИО2, ФИО2 являются сыновьями учредителя должника ФИО9 (является соответчиком в рамках настоящего обособленного спора) и осуществляли фактическое руководство ООО «Свит».

В обоснование данных обстоятельств ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 531 ГК РФ, пункт 1 статьи 6110 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально- юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило

существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Иных обстоятельств и документов, заявителем в качестве обоснования привлечения ФИО2, ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков не приведено.

Согласно п. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» в своем ходатайстве не указывает сведений, на основании которых ФИО2, ФИО2 могут быть привлечены в качестве соответчиков в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, доказательств в обоснование ходатайства не представлено.

Кроме того, процедура банкротства в отношении ООО «Свит» введена решением суда первой инстанции от 29.12.2016 (резолютивная часть оглашена 28.12.2016), в суд заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 08.06.2017 (до внесения изменений в Закон о банкротстве). В качестве оснований для привлечения контролирующих лиц о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим указано на п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» о привлечении в качестве соответчиков ФИО2, ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения истца и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не

является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года по делу № А12-48731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи М.А. Акимова

О.В. Грабко