Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А71-18179/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7292/2024-ГК
г. Пермь
04 сентября 2024 года
Дело № А71-18179/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 мая 2024 года

по делу № А71-18179/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Града» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Града» (далее - ответчик, ООО «Града») с требованием о взыскании задолженности долга в размере 140 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.06.2023 по 20.10.2023 в сумме 285 525 руб. 00 коп., с последующим ее начислением, исходя из расчета 0,5 % в день, начиная с 23.10.2023 по день фактичной оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в своей жалобе жалобы выражает несогласие со снижением судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ при установлении факта нарушения условий договора. Отмечает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре подряда, при этом ответчиком не оспаривался. Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, возможность ее снижения документально не обосновал. Обращает внимание на то, что ключевая ставка ЦБ РФ за длительный период нарушения обязательств по договору подряда, выросла с 7,5% до 16%, что говорит о значительном удорожании коммерческих банковских кредитов, выдаваемых для предпринимательской деятельности. При этом, судом никак не обоснован примененный размер неустойки 0,1%. Считает, что снижение неустойки в 5 раз нарушает права истца в части восстановления его имущественных прав, нарушенных ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2024 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копии документов, приложенные ответчиком к отзыву на жалобу (платежные поручения), представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части снижения размера взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 между ООО «Града» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключён договор подряда № 033/2023 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по бетонированию бетонного пола с устройством топпингового покрытия с нарезкой и герметизацией температурно-усадочных швов на площади 540 кв.м. внутри здания производственного назначения Ижевского опытно-механического завода, расположенного по адресу: <...>, первый этаж, цех № 5 (МПК) заказчика в осях 18-23/К-Н (далее - объект), в сроки установленные, настоящим договором.

Стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ, за вычетом стоимости материалов заказчика, определена договорной ценой в размере 750 руб. 00 коп. за выполнение работ по устройству одного квадратного метра готового пола и составляет в целом на площади 540 кв.м. общую цену договора в размере 405000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

Расчет за выполненные работы по настоящему договору осуществляются денежными средствами и оплачиваются подрядчиком субподрядчику поэтапно: 1 этап - авансовая оплата в размере 150 000 руб. 00 коп. в срок 25.05.2023; 2 этап - оплата в размере 200 000 руб. 00 коп. в срок до 01.06.2023; 3 этап - оплата в размере 55 000 руб. 00 коп. в срок до 20.06.2023 (пункт 2.2.договора).

Цена договора может измениться в случаях, в том числе, если фактическая площадь устройства пола будет больше или меньше указанной в п. 1.1. и п. 2.1. настоящего договора (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 6.1. договора сдача выполненных работ субподрядчиком и их приемка оформляются актом сдачи - приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписываемых полномочными представителями обеих сторон.

Пунктом 7.5. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, согласно п. 2.2. договора, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню из расчета 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.          

Истец указал, что работы по договору выполнены, что подтверждается двусторонне подписанными актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 на сумму 405000 руб. 00 коп., и приняты ответчиком без замечаний.

Оплата работ по договору произведена ответчиком частично в размере 140000 руб. 00 коп., остаток задолженности составил 265000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ООО «Града» претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт выполнения истцом работ подтвержден, однако доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 140 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 58 719 руб. 00 коп. (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ), с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга в размере 140 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы  396 750 руб. 00 коп.  за каждый день просрочки, а также 14 051 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы истца о несогласии с применением к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются на основании следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, оценив степень нарушения обязательств, соразмерность начисленной истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств, приняв во внимание принципы добросовестности, разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до суммы 58 719 руб. 00 коп. (0,1%).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки.

При этом апелляционной коллегией принято во внимание, что размер задолженности ответчика по договору составил 140 000 руб., в то время как сумма начисленной истцом неустойки составил 285 525 руб., исходя из расчета 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, что существенно превышает учетную ставку банка России, а также свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, с учетом снижения до обычно применяемого сторонами в предпринимательской деятельности, является соразмерным  последствиям нарушения права истца, соответственно суд первой инстанции правомерно применил к данному спору положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы истца в данной части отклоняются.

Более того, согласно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции платежных документов, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, решение суда ответчиком исполнено в полном объеме до вступления в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления ответчиком своими правами по ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.05.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2024 года  по делу № А71-18179/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



У.В.Журавлева


Р.А.Балдин