Постановление от 4 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-737/2026-ГК
г. Пермь
05 мая 2026 года
Дело № А60-60191/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,


рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик управляющая компания «Краснолесье», общества с ограниченной ответственностью «Сантим-Столица», общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТрехСистем», общества с ограниченной ответственностью «Сантим-Регионы»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2025 года (резолютивная часть от 07 декабря 2025 года),


о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-60191/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик управляющая компания «Краснолесье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрТрехСистем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сантим-Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сантим-Регионы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору поставки,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рощинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик управляющая компания «Краснолесье» (далее – ООО Код доступа к материалам дела:


«Специализированный застройщик УК «Краснолесье», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрТрехСистем» (далее – ООО «ЦентрТрехСистем», ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Сантим-Столица» (далее – ООО «Сантим-Столица», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Сантим-Регионы» (далее – ООО «Сантим-Регионы», ответчик 3) о взыскании убытков в размере 888 487 руб. 10 коп. (с учетом уточнения иска и привлечения соответчика).

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части требований к ООО «Сантим-Столица», ООО «Сантим-Регионы».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рощинская».

Решением суда от 23.05.2025 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЦентрТрехСистем» отказано. Производство по делу в части требований к ООО «Сантим-Столица», ООО «Сантим-Регионы» прекращено.

От ООО «ЦентрТрехСистем» поступило заявления о взыскании с истца 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 38 215 руб. 00 коп. транспортных расходов и расходов на проживание (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Сантим-Столица» поступило заявление о взыскании с истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 149 руб. 25 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.

ООО «Сантим-Регионы» поступило заявление о взыскании с истца 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 149 руб. 50 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2025, принятым путем подписания резолютивной части определения в порядке главы 29 АПК РФ (мотивированное определение от 14.12.2025), заявление ООО «Сантим-Столица» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ООО «Сантим-Столица» взыскано 58 690 руб. 50 коп. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Заявление ООО «Сантим-Регионы» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ООО «Сантим-Регионы» взыскано 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Заявление ООО «Центртрехсистем» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ООО «Центртрехсистем» взыскано 117 657 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

ООО «Специализированный застройщик УК «Краснолесье» с определением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в Код доступа к материалам дела:


которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части удовлетворения ООО «Центртрехсистем» заявленных судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ООО «Центртрехсистем» требований о взыскании судебных расходов; а также отменить в части удовлетворения ООО «Сантим-Столица» заявленных транспортных расходов и расходов на проживание, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ООО «Сантим-Столица» требований о взыскании указанных судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы ООО «Центртрехсистем», понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела - на основании ч. 2

ст. 111 АПК РФ, ввиду нарушения сроков представления документов в суд. Вместе с тем истец оспаривает факт несения ООО «Центртрехсистем» заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что из платежных документов не следует, что они относятся к соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2024; в чеке отсутствует указание на назначение платежа, что не позволяет однозначно соотнести платеж с оказанными услугами по делу. В части транспортных расходов указывает, что необходимость несения предъявленных транспортных расходов отсутствовала, поскольку представитель находился в г. Екатеринбурге, где и проходило рассмотрение дела; из представленных маршрутных квитанций и чеков об оплате не следует, что именно ООО «Центртрехсистем» осуществило оплату авиабилетов своего представителя; не представлены доказательства возмещения транспортных расходов Стихиной Е.И.; отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия представителя по вопросу оплаты транспортных расходов. В части расходов на проживание отмечает, что выбранная категория номера («Полулюкс») не обоснована; достаточно было заказать номер «Стандарт с двухместной кроватью»; необоснованно продлено проживание представителя; заявленные расходы на проживание являются чрезмерными.

В отношении расходов ООО «Сантим‑Столица» истец указывает, что отсутствовала необходимость привлечения специалиста из другого города; несение транспортных расходов и расходов на проживание признано истцом излишним.

ООО «Сантим-Столица» с определением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в отношении ООО «Сантим-Столица» в части взыскания расходов на представителя, взыскать с истца в пользу ООО «Сантим-Столица» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя до суммы 40 000 руб. Указывает, что стоимость заключенного соглашения между ООО «Сантим-Столица» и АБ СО «Егоров, ФИО1 и партнеры» в лице адвоката Стихиной Е.И. является разумной и соответствует стоимости аналогичных услуг на территории региона, на которых они оказываются. Истец не представил доказательств чрезмерности Код доступа к материалам дела:


взыскиваемых с ответчика расходов, в том числе контррасчет судебных расходов.

ООО «Сантим-Регионы» с определением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, взыскать с истца в пользу ООО «Сантим-Регионы» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 89 149 руб. 50 коп. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в размере 19 149 руб. 50 коп. ООО «Сантим‑Регионы» указывает, что представитель Королев Р.В. представлял интересы сразу двух ответчиков - ООО «Сантим‑Регионы» и ООО «Сантим‑Столица». В связи с этим транспортные расходы и расходы на проживание были разделены между организациями и предъявлены каждой стороной в соответствующей части. Таким образом, понесенные расходы являются обоснованными и непосредственно связаны с участием в деле. Апеллянт также не согласен с выводом суда о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 35 000 руб. ООО «Сантим‑Регионы» ссылается на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи на территории

г. Москвы и Московской области (подготовлены Федеральной палатой адвокатов и экспертной группой Veta от 27.04.2020 № 8504/20‑АП). Согласно указанным Рекомендациям, стоимость услуг, предусмотренная договором между ООО «Сантим‑Регионы» и Королевым Р.В., является разумной и соответствует среднерыночным расценкам на аналогичные услуги в регионе оказания юридической помощи. Кроме того, отмечает, что истец не представил каких‑либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Центртрехсистем» с определением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в отношении ООО «Центртрехсистем» в части взыскания расходов на представителя, взыскать с истца в пользу ООО «Центртрехсистем» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя до суммы 80 000 руб. Указывает, что согласно данным исследования экспертной группы «Veta», подготовленное совместно с ФПА РФ «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах» средняя стоимость за представление интересов в суде специалистами, относящимися к группе В, по категории взыскание задолженности составляет 519 348 руб. Стоимость адвокатской помощи адвоката АБ СО «Егоров, ФИО1 и партнеры» и доверитель достигли соглашения о сумме 400 000 руб., которая является даже ниже средней рыночной стоимостью адвокатской помощи по таким делам. Отмечает, что заявленная сумма в рамках данного дела не отличатся от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам.

Код доступа к материалам дела:


К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: исследование «Veta» о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах.

Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, в которых данная сторона возражает против удовлетворения апелляционных жалоб. К отзывам приложены дополнительные доказательства: выкопировка из исследования «Veta» (стр. 20).

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и отзывам на апелляционные жалобы, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями

ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Код доступа к материалам дела:


В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Факт несения ООО «Центртрехсистем» судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 400 000 руб. по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором

№ 23102024/4 на оказание платных юридических услуг от 23.10.2024, заключенным между ООО «ЦТС» (заказчик) и Королевым Романом Вадимовичем (исполнитель), актом оказанных услуг от 24.10.2024, чеком от 23.10.2024 на сумму 30 000 руб. 00 коп.; соглашением об оказании юридической помощи от 01.11.2024, заключеннным между ООО «ЦТС» и АБ СО «Егоров, ФИО1 и партнеры» в лице адвоката Стихиной Е.И., дополнительными соглашениями от 10.03.2025, от 06.05.2025, актом от 28.05.2025 об оказании юридической помощи во исполнение соглашения об адвокатской помощи от 01.11.2024 об оказании услуг на сумму 400 000 руб. 00 коп., платежными поручениями от 02.11.2024 № 1528 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 10.03.2025 № 289 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 06.05.2025 № 565 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Факт несения ООО «Сантим‑Столица» судебных издержек в размере


100 000 руб. на оплату услуг представителя подтвержден совокупностью представленных документов: соглашением об оказании юридической помощи от 05.11.2024, заключённым с адвокатским бюро СО «Егоров, ФИО1 и партнёры» в лице адвоката Стихиной Е.И. (согласно п. 2.3 соглашения Код доступа к материалам дела:


допускается привлечение помощника адвоката либо иного лица с высшим юридическим образованием); актом от 28.05.2025 об оказании юридической помощи во исполнение соглашения от 05.11.2025; платежным поручением от 12.11.2024 № 3535 на сумму 100 000 руб. 00 коп. К работе по делу

№ А60‑60191/2024 для представления интересов ООО «Сантим‑Столица» был привлечен частнопрактикующий юрист Королев Роман Вадимович.

Факт несения ООО «Сантим-Регионы» судебных издержек в размере


70 000 руб. на оплату услуг представителя подтвержден совокупностью представленных документов: договором оказания юридических услуг № 022025/1 от 18.02.2025, заключенным между ООО «Сантим-Регионы» и Королевым Р.В., актом оказания услуг от 24.05.2025, чеком от 20.02.2025 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Таким образом, представленными ответчиками документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены и связаны с рассмотрением дела.

Истец оспаривает факт несения ООО «Центртрехсистем» заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что из платежных документов не следует, что они относятся к соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2024; в чеке отсутствует указание на назначение платежа, что не позволяет однозначно соотнести платеж с оказанными услугами по делу.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акты об оказании услуг от 24.10.2024, от 28.05.2025 прямо подтверждают исполнение указанных договора от 23.10.2024, соглашения от 01.11.2024 и дополнительных соглашений к нему, фиксируют перечень, объем и стоимость оказанных услуг, а также факт их принятия заказчиком. Отсутствие в чеке указания на назначение платежа также не опровергает доказательственную силу иных представленных документов. Каких-либо разногласий между сторонами договора об оказании юридических услуг по поводу произведенных в рамках этого договора платежей и их назначения не имеется, при этом ФИО2 является директором и участником ООО «Центртрехсистем». Совокупность доказательств подтверждает связь между платежами и оказанными услугами, в связи с чем заявленные судебные расходы подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за Код доступа к материалам дела:


аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016

№ 1).


Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

№ 454-О).


Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Код доступа к материалам дела:


Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, категорию спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, пришел к выводу, что заявленные ответчиками суммы судебных издержек на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, соразмерности. Суд пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и определил их в следующем размере: 80 000 руб. 00 коп. - в части ООО «Центртрехсистем»; 40 000 руб. 00 коп. - в части ООО «Сантим‑Столица»; 35 000 руб. 00 коп. - в части

ООО «Сантим‑регионы».


Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в суммах, взысканных судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчиков.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителями действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания сумм судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам ООО «Сантим-Регионы», заявление истца о чрезмерности судебных издержек, сделанное в суде первой инстанции, соответствует положениям ст. 110, 111 АПК РФ и не может служить основанием для его автоматического отклонения. Отсутствие дополнительных доказательств со стороны истца (в нарушение ст. 65 АПК РФ) не лишает суд права исследовать вопрос о разумности судебных издержек на основании имеющихся в деле материалов. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная сумма, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом вопреки доводам жалобы истца, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканных сумм расходов на оплату услуг представителя.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, являются суммы меньшие, чем взысканные судом первой Код доступа к материалам дела:


инстанции, истцом представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру спора, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями ответчиков работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки в размере 80 000 руб. 00 коп. - в части

ООО «Центртрехсистем»; 40 000 руб. 00 коп. - в части ООО «Сантим‑Столица»; 35 000 руб. 00 коп. - в части ООО «Сантим‑регионы» разумными и обоснованными.

Ссылки ООО «Сантим-Регионы» на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи на территории г. Москвы и Московской области (подготовлены Федеральной палатой адвокатов и экспертной группой Veta от 27.04.2020 № 8504/20‑АП), а также ссылки ООО «Центртрехсистем» на данные исследования экспертной группы «Veta», подготовленное совместно с ФПА РФ «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ставки вознаграждения являются рекомендательными, в данном случае размер расходов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ссылки ООО «Центртрехсистем» на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего дела и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца о необходимости возложения судебных расходов на ответчика ООО «Центртрехсистем» в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ независимо от результатов рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ судебные расходы могут быть отнесены на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами или не выполняющее процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию процесса либо иным негативным последствиям. Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что нарушение сроков представления отдельных документов само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами; такие нарушения не привели к срыву судебных заседаний или существенному затягиванию процесса; не установлено, что действия ответчика были направлены на воспрепятствование рассмотрению дела либо имели иную недобросовестную цель; процессуальные сроки нарушены без признаков умышленного противодействия правосудию. Таким образом, основания для применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ отсутствуют.

В части требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Центртрехсистем» заявлены ко взысканию транспортные расходы и расходы на проживание в размере 38 215 руб. 00 коп.

Код доступа к материалам дела:


24.03.2025 – 25.03.2025.


Транспортные расходы Авиаперелет по маршруту Москва-Екатеринбург-Москва 12 251 руб.

Проживание в гостинице «Novotel» в период с 24.03.2025 по 25.03.2025 11 050 руб. (полная стоимость 22 100 руб.).

12.05.2025 – 13.05.2025.


Транспортные расходы Авиаперелет Москва-Екатеринбург-Москва 11 889 руб.

Проживание в гостинице «Славянка» 3 025 руб. (полная стоимость 6 050 руб.) Итого: 38 215 руб.

В подтверждение несения указанных расходов ООО «Центртрехсистем» представлены: маршрутные квитанции электронного билета (23.03.2025-24.03.2025; 12.05.2025-13.05.2025), сведения о бронировании и оплате «Novotel», «Славянка».

ООО «Сантим-Столица» заявлены ко взысканию транспортные расходы в размере 19 149 руб. 25 коп.

Транспортные расходы при обеспечении явки представителя ООО «Сантим-Столица» на судебное заседание 25.03.2025:

- Авиабилеты (Москва – Екатеринбург); (Екатеринбург – Москва) 5 918 руб.

- Проживание на период пребывания 5 525 руб.


Транспортные расходы при обеспечении явки представителя ООО «Сантим-Столица» на судебное заседание 13.05.2025:

- Авиабилеты (Москва – Екатеринбург); (Екатеринбург – Москва) 6 194,5 руб.

- Проживание на период пребывания 1 512 руб.

Итого, транспортные расходы составляют 19 149 руб. 50 коп.


В подтверждение несения указанных расходов ООО «Сантим-Столица» представлены: маршрутные квитанции электронного билета (23.03.2025-24.03.2025; 12.05.2025-13.05.2025), сведения о бронировании и оплате «Novotel», «Славянка».

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленных расходов, пришел к выводу о том, что расходы по выбору места в размере 558 руб. 00 коп., заявленные ООО «Центртрехсистем» и в размере 459 руб. 00 коп., заявленные ООО «Сантим-Столица», подлежат исключению из суммы взыскания, поскольку являются дополнительными и не связаны с объективной необходимостью их несения; в остальной части требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание удовлетворено в размере

37 657 руб. 00 коп. - ООО «Центртрехсистем» и в размере 18 690 руб. 50 коп. - ООО «Сантим-Столица», поскольку их стоимость подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, полагающего, что отсутствие в маршрутной квитанции и чеке прямого указания на ООО Код доступа к материалам дела:


«Центртрехсистем» как плательщика исключает возможность признания расходов понесенными обществом. Отсутствие прямого указания на плательщика в проездных документах само по себе не опровергает факта оплаты авиабилетов представителем общества. При этом истец не представил каких‑либо доказательств, опровергающих данный факт. С учетом совокупности представленных доказательств суд признает их достаточными для подтверждения несения ООО «Центртрехсистем» транспортных расходов, непосредственно связанных с участием его представителя в судебном процессе.

Апелляционным судом также отклоняется довод истца о непредставлении доказательств возмещения транспортных расходов ООО «Центртрехсистем» Стихиной Е. И. и отсутствии доверенности, подтверждающей полномочия представителя по вопросу оплаты транспортных расходов, как несостоятельные. Факт несения расходов и их связь с участием представителя в судебном процессе подтверждаются представленными маршрутными квитанциями, чеками об оплате и иными материалами дела; при этом действующее законодательство не требует дополнительного документального подтверждения возмещения расходов конкретному представителю либо специального полномочия на оплату транспортных расходов, достаточно подтверждения факта несения таких расходов стороной процесса в связи с участием представителя в деле. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы истца о чрезмерности транспортных расходов и расходов на проживание, отмечает следующее.

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Довод истца о том, что представитель ООО «Центртрехсистем» зарегистрирован в Екатеринбурге, где и проходило рассмотрение дела, не опровергает факт несения расходов. Место постоянного нахождения представителя не предопределяет отсутствие необходимости в транспортных Код доступа к материалам дела:


расходах, если его участие в судебном заседании требовало перемещения. Кроме того, выбор представителя и места его нахождения - право стороны, участвующей в деле. Действующее законодательство не ограничивает сторону в выборе представителя, а также в определении необходимости его участия в судебном заседании и связанных с этим расходов.

Доводы о необоснованности выбора категории номера, продлении проживания и чрезмерности расходов не находят подтверждения в материалах дела. Расходы на проживание представителя являются разумными, документально подтвержденными и непосредственно связанными с рассмотрением дела. На основании изложенного, суд отклоняет указанные доводы и признает расходы на проживание подлежащими возмещению в заявленном размере. Выбор категории номера - это право представителя, определяемое с учетом его потребностей и условий договора с доверителем. Закон не устанавливает жестких требований к категории номера, если расходы соответствуют рыночным ценам региона и не являются чрезмерными. В материалах дела подтверждено, что расходы на проживание в номере «Полулюкс» документально обоснованы (счета, договоры, чеки), а их размер соответствует ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные услуги в регионе. Доводы о том, что достаточно было выбрать номер «Стандарт», не учитывают право представителя на определение условий своего проживания в рамках разумных пределов.

Суд отклоняет доводы истца о том, что привлечение ООО «Сантим‑Столица» специалиста из другого города, а также несение транспортных расходов и расходов на проживание были излишними.

Необходимость привлечения специалиста из другого города должна оцениваться с позиции стороны, которая в условиях неопределенности исхода дела вправе выбирать наиболее квалифицированного специалиста, даже если это влечет дополнительные расходы. При этом закон не устанавливает обязанности стороны искать специалиста исключительно в месте рассмотрения дела или по месту своего нахождения. Истец, в свою очередь, не представил доказательств того, что в месте рассмотрения дела имелись специалисты равной квалификации, способные оказать необходимые услуги; привлечение специалиста из другого города носило явно неразумный или нецелесообразный характер; понесенные расходы существенно превышают рыночные расценки на аналогичные услуги в регионе.

Что касается транспортных расходов и расходов на проживание, то они являются неотъемлемой частью издержек, связанных с участием представителя в деле, если его место нахождения отличается от места рассмотрения спора. Суд не может считать такие расходы излишними только на основании субъективного мнения истца - необходимо наличие конкретных доказательств их неразумности или чрезмерности.

Бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на стороне, с которой эти расходы взыскиваются. Истец не представил никаких доказательств того, Код доступа к материалам дела:


что расходы на проезд и проживание специалиста были завышены или не соответствовали рыночным условиям. Отсутствие в материалах дела таких доказательств не позволяет признать эти расходы излишними.

Кроме того, суд учитывает, что решение о привлечении специалиста и несении связанных с этим расходов принималось ООО «Сантим‑Столица» как стороной процесса в рамках реализации своего права на защиту. В отсутствие доказательств явной неразумности или необоснованности этих расходов суд не вправе их отвергать.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает расходы ООО «Сантим‑Столица» на привлечение специалиста из другого города, а также транспортные расходы и расходы на проживание разумными и подлежащими возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что стоимость транспортных расходов, расходов на проживание подтверждена материалами дела, требования ответчиков о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 18 690 руб. 50 коп. в части ООО «Сантим-столица»; в размере 37 657 руб. в части ООО «Центртрехсистем».

ООО «Сантим-Регионы» заявлены ко взысканию транспортные расходы в размере 19 149 руб. 50 коп.

Транспортные расходы при обеспечении явки представителя ООО «Сантим-Регионы» на судебное заседание 25.03.2025:

- Авиабилеты (Москва – Екатеринбург); (Екатеринбург – Москва) 5 918 руб.

- Проживание на период пребывания 5 525 руб.


Транспортные расходы при обеспечении явки представителя ООО «Сантим-Регионы» на судебное заседание 13.05.2025:

- Авиабилеты (Москва – Екатеринбург); (Екатеринбург – Москва) 6 194,5 руб.

- Проживание на период пребывания 1 512 руб.

Итого, транспортные расходы составляют 19 149 руб. 50 коп.


Проверив обоснованность заявленных расходов, суд первой инстанции установил, что представитель ООО «Сантим‑регионы» и ООО «Сантим‑столица» - одно и то же лицо (Королев Р. В.), а в подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание представлены идентичные документы. Поскольку соглашение о распределении указанных расходов между обществами отсутствует и материалы дела не позволяют установить, какое из обществ фактически произвело оплату, суд отказал ООО «Сантим‑регионы» в возмещении данных расходов. В противном случае с истца были бы взысканы расходы в двойном размере, что привело бы к неосновательному обогащению на стороне ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает отказ в удовлетворении требований ООО Код доступа к материалам дела:


«Сантим‑Регионы» в данной части правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Сантим‑Регионы» о разделении транспортных расходов и расходов на проживание между ООО «Сантим‑Регионы» и ООО «Сантим‑Столица» как необоснованные и неподтвержденные материалами дела. Факт участия одного представителя (Королева Р. В.) в деле от имени двух юридических лиц не влечет автоматического разделения расходов между организациями. Для подтверждения такого распределения необходимы документальные доказательства, а именно соглашение о распределении затрат, расчеты долей, акты или иные документы, фиксирующие часть расходов каждого общества. Такие доказательства в материалы дела не представлены. При этом в подтверждение расходов по обоим обществам предъявлены идентичные документы, что не позволяет разграничить затраты и установить, какая их часть относится к участию в деле от имени ООО «Сантим‑Регионы». В отсутствие надлежащих доказательств суд не может признать заявленные расходы обоснованными в части, относящейся исключительно к данному обществу.

При этом судом учтено, что со стороны ООО «Сантим-Регионы» не были представлены доказательства оплаты транспортных услуг и расходов на проживание представителя Королева Р.В. К заявлению о взыскании судебных расходов данной стороны был приложен только чек № 201 от 20.02.2025 об оплате юридических услуг на сумму 70 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) с 09.09.2024 при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина уплачивается: для физических лиц в размере 10 000 руб.; для организаций в размере 30 000 руб.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2025 года (резолютивная часть от 07 декабря 2025 года) по делу № А60-60191/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без Код доступа к материалам дела:


удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Р.А. Балдин


Код доступа к материалам дела: