Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-230779/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-76432/2019

Дело № А40-230779/18
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФК по Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-230779/18, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ФГУП «ААД» к УФК по Московской области

третьи лица: 1. ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент», 2. Росавиация

о признании недействительным представления

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 15.01.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 29.12.2018;

от третьих лиц:

1. ФИО3 по дов. от 25.01.2018; 2. не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ААД» (далее– Заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФК по Московской области о признании недействительным представления от 27.06.2018 № 48-14-11/26-7119.

Решением 12.12.2018г. требования ФГУП «ААД» оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2018 по делу №А40-230779/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019г. указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Судом кассационной инстанции установлено, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам и всем доводам сторон. Кроме того, кассационный суд указал на необходимость привлечения к делу в соответствующем статусе Росавиации.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, представление УФК по Московской области от 27.06.18 № 48-14-11/26-7119 признано незаконным и отменено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене.

От заявителя поступило ходатайство о замене стороны по делу в связи с реорганизацией юридического лица, в форме присоединения, а также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст.158 АПК РФ.

Представитель Росавиации в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент» в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное требование о процессуальном правопреемстве на основании следующего.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку согласно ст.48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, заявителем представлены надлежащие доказательства произведенной реорганизации (т.10 л.д.135-143), то суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о замене заявителя на правопреемника в порядке статьи 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает законных оснований для отмены или изменении решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в соответствии с приказом Управления от 29.03.2018 № 365 «О проведении выездной проверки» уполномоченными должностными лицами ответчика проведена проверка использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий по подготовке и проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации, в рамках федеральной целевой программы 34 «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» в ФГУП «ААД».

По результатам проверки принято решение о направлении представления от 27.06.2018 № 48-14-11/26-7119.

Полагая, что выводы, изложенные в представлении Управления о нарушении бюджетного законодательства, не основаны на нормах права и нарушают права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось с заявлением в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнил указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия исходит из следующего.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции заключенного между Предприятием и Росавиацией Соглашения о передаче полномочий, не принимается коллегией.

Как верно указал суд с учетом ст. ст. 78, 78.1, 79, 80 БК РФ, Соглашение о передаче полномочий не является Договором (соглашением), на основании которого предоставляются средства из бюджета. Данные соглашения регулируются разными статьями Бюджетного кодекса, имеют различную правовую природу и цели.

Целью Соглашения о передаче полномочий является не предоставление бюджетных средств, как ошибочно полагает УФК, а лишь оформление полномочий по контролю за деятельностью подрядчика, в ходе строительства, от имени и в интересах госзаказчика.

Соглашение о передаче полномочий не является и объектом контроля УФК, а контролируется госзаказчиком. (абз. 5 п. 4 ст. 79 БК РФ).

Следовательно, довод УФК о том, что имеет место бюджетное нарушение в форме нарушения «договора (соглашения), на основании которого предоставляются средства из бюджета», основанный на Соглашении о передаче полномочий, является ошибочным.

Нарушение соглашения о передаче полномочий, согласно статье 306.1 БК РФ не квалифицируется как бюджетное нарушение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно определил правовую природу Соглашения указав на то, что поскольку, в данном случае бюджетных нарушений со стороны Предприятия не выявлено, оснований для внесения представления (п.п.а п.68 «Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092, у ответчика не имелось.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В первом пункте Представления Управление указывает о нарушении Предприятием бюджетного законодательства, выразившемся в нарушении п.2.2.19 Соглашения от 16.07.2014 № С-146-14 о передаче полномочий от Росавиации к ФГУП ААД по сопровождению строительных контрактов.

При этом, норму закона, нарушенную Предприятием ответчик не приводит, что свидетельствует, в соответствии с положениями ст.65,200 АПК РФ о недоказанности законности и обоснованности выводов, изложенных в данном пункте Представления.

Вторым пунктом Представления Предприятию вменяется нарушение, выразившееся в не включении в государственные контракты от 21.11.2016 №№ ГК-67/2016, ГК-68/2016 обязательного условия о принадлежности РФ исключительных прав на результаты выполненных проектных и (или) изыскательских работ.

Согласно ч.1 ст.110.2 Закона № 44-ФЗ, контракт на выполнение проектных и (или) изыскательских работ должен содержать такие условия.

Однако, при рассмотрении спора установлено и не оспаривается ответчиком, что на дату вынесения Представления УФК 27.06.2018г., такие условия содержались в контракте №ГК-67/2016 24.05.2018, ввиду подписания дополнительного соглашения №7 от 24.05.2018, которым в контракт включено условие о принадлежности исключительных прав на результаты выполненных проектных и (или) изыскательских работ Российской Федерации (том 1, л.д.58, том 9, л.д. 3-9).

Таким образом, отсутствие нарушения на дату вынесения Представления исключает саму возможность требовать его устранить.

Кроме того, коллегия указывает, что Контракт № ГК-68/2016 исполнен сторонами и прекращен исполнением.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ), а внесение изменений в прекращённое обязательство невозможно.

При этом, согласно ч.3 ст. 1298 ГК РФ в случаях, когда стороны не включили в контракт условий о принадлежности исключительных прав РФ, правообладатель по требованию государственного или муниципального заказчика обязан предоставить указанному им лицу безвозмездную простую (неисключительную) лицензию (п.1 ч.1 ст.1236 ГК РФ) на использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности для государственных нужд. С этой целью в адрес исполнителя государственного контракта, НИИ «Аэропроект», ФГУП ААД направлено письмо № 03-20/1325 от 07.12.2018 г. с требованием предоставить Российской Федерации лицензию на право использования исключительных прав на результаты выполненных проектных и (или) изыскательских работ.

Учитывая, что данное несоответствие было устранено Предприятием в порядке, предусмотренном ГК РФ для таких случаев, вменение его в качестве нарушения, правомерно признано судом незаконным.

Кроме того, с учетом положений ст.99 Закона №44-ФЗ, а также п.1 «Положения о Федеральном Казначействе», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №703, суд пришел к верному выводу, что оспариваемое представление вынесено ответчиком с нарушением компетенции.


В пункте 3 Представления указано, что, по мнению ответчика, предприятие было не вправе вносить изменения в строительный контракт № ГК-143-14 от 11.07.2014 и увеличивать его цену Дополнительным соглашением № 21 от 15.11.2016.

При этом, согласно ч.1.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ, в 2015 и 2016 годах допускалось изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах».

Как следует из материалов дела, срок контракта, согласно графику работ (приложение № 3 к контракту), завершался в 2016 году. Таким образом, на дату внесения изменений в контракт (15.11.2016) указанная норма подлежала применению.


Пунктом 4 Представления Предприятию вменяется превышение норматива затрат на строительный контроль, утвержденный проектной документацией.

Из материалов дела следует, что норматив расходов на строительный контроль установлен в проектной документации (Сводном сметном расчете) и составляет 0,8% от общей цены строительных работ.

Исходя из этого норматива в п.5.1 контракта определена общая цена контракта на строительный контроль в твердой сумме на весь срок его действия (135 млн. руб.).

Признавая данный пункт незаконным, суд обоснованно указал, что п. 1 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ №468 от 21.06.2010, установлен порядок определения размера затрат заказчика на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета.

Согласно пункту 15 Положения, при определении цены контракта на строительный контроль, размер таких затрат определяется исходя из общей стоимости строительства и указывается в главе 10 сводного сметного расчета стоимости строительства отдельной строкой «Строительный контроль».

Данные требования закон предъявляет только для определения общей цены контракта. Требований к порядку определения размера промежуточных платежей законодательством не установлено.

Норматив затрат на строительный контроль 0,8 % согласно Сводному сметному расчету составляет 178 млн. руб. Эта цена была заявлена в составе конкурсной документации как начальная (максимальная) цена контракта. В ходе конкурсных процедур цена контракта уменьшена до 135 млн. руб.

Таким образом, общая цена контракта уже меньше установленного сметным расчетом норматива на 44 млн. руб.

Из материалов дела следует, что из 135 млн. руб., предусмотренных контрактом, фактически выплачено 57 млн. руб.

Следовательно, превышения норматива затрат на строительный контроль Предприятием не допущено.

Учитывая описанные выше обстоятельства и нормы права, коллегия повторно рассмотрев спор, считает, что судом первой инстанции выполнены в полном объеме указания суда кассационной инстанции, полностью и правильно оценены представленные сторонами доказательства, доводы и с учетом положений норм материального права, регулирующих спор, сделан обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.48, 159, 266- 269, 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

заменить ФГУП «ААД» на ФГУП «АГА (А)» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-230779/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.