Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-191688/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16329/2017

Дело № А40-191688/16
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Пектопа"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017г.по делу № А40-191688/16 (155-1687), принятое судьей Кухаренко Ю.Н.по иску Общества с ограниченной ответственностью "СБК-Авто" (ИНН <***>)к Обществу с ограниченной ответственностью "Пектопа"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пектопа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 43.164.834 руб. 23 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды № 4/14-109/14 от 01.01.2014г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 марта 2017г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

Истец, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2014г. между ООО «СБК-АВТО» (арендодатель) и ООО «ПЕКТОПА» (арендатор) был заключен договор аренды № 4/14-109/14 (далее - Договор) в отношении части нежилого помещения, общей площадью 2.516 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2015г. к договору аренды.

Согласно п. 1.4 договора, договор заключен на срок с 01.11.2014 по 30.09.2015.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи помещения от 01.11.2014г.

01.10.2015г. между сторонами заключен договор аренды № 37/15-53/15, сроком действия с 01.10.2015г. по 31.08.2016г.

Согласно п. 4.4 договоров, арендная плата составляет 3.000.000 руб. 00 коп. в месяц, и в силу п. 4.5 договоров вносится арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в размере 43.164.834 руб. 23 коп.

Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2016г. (л.д. 5).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 27.07.2016г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 16). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в сумме 43.164.834 руб. 23 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя жалобы о невозможности использования помещения по назначению, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств подтверждающих правовые основания для его освобождения от оплаты арендной платы в спорном периоде.

Согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, свои возражения по заявленным требованиям не представил, отзыв с доказательствами обоснования своей позиции по делу не направил. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017г. по делу № А40-191688/16 (155-1687) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Савенков О.В.


Солопова А.А.