Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А50-30671/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3910/2019(2)-АК

Дело № А50-30671/2018
17 декабря 2019 года
г. Пермь




Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС № 18 по Пермскому краю: Северюхин А.А., паспорт, доверенность от 11.11.2019;

арбитражный управляющий Кобелев А.Ю., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2019

от 20 сентября 2019 года

по делу № А50-30671/2018

по иску Межрайонной ИФНС России №18 по Пермскому краю

к арбитражному управляющему Кобелеву Александру Юрьевичу

о взыскании судебных расходов,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее – истец, Инспекция) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего Кобелева Александра Юрьевича (далее – ответчик, Кобелев А.Ю.) убытки в сумме 13 296 869,25 руб., с учетом уточнений, принятых судом.

16.01.2019 Истец заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до 8 228 503,60 руб.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 решение по настоящему делу оставлено без изменений.

26.07.2019 от арбитражного управляющего Кобелева Александра Юрьевича поступило заявление о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю в пользу Кобелева Александра Юрьевича взыскано 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная ИФНС России № 18 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части взыскания судебных расходов в размере 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканных в пользу заявителя судебных расходов. Отмечает, что согласно расценкам ООО ЮК «Альтаир», адвокат Бардасов С.Ю., адвокат Ковтуненко П.О. средняя стоимость юридических услуг, аналогичных услугам, оказанных в рамках дела на территории Пермского края сложилась на уровне 32 000 руб. – 47 000 руб. По мнению апеллянта, по аналогичным делам имеется сложившаяся судебная практика. Заявленные требования не представляют особой сложности и не предполагают необходимости сбора большого объема документов; Инспекция считает разумным размером судебных расходов в сумме, не превышающей 40 000 руб. Считает, что заявленная сумма судебных расходов не подтверждена надлежащими документами (кассовыми чеками, кассовыми ордерами, перечислению на расчетный счет) и следовательно являются необоснованными. Отмечает, что нотариальная доверенность, выданная Сухановой М.Г., датирована 30.12.2014, при этом указанный факт подтверждает не разовое обращение, а постоянные трудовые отношения между Кобелевым А.Ю. и Сухановой М.Г.

От арбитражного управляющего Кобелева А.Ю. поступил письменный отзыв, согласно которого просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Инспекции на доводах апелляционной жалобы в обжалуемой части настаивал.


Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов в размере 100 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, Инспекция обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кобелев А.Ю. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 решение по настоящему делу оставлено без изменений.

Арбитражный управляющий Кобелев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Инспекции 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, установив факт оказания Кобелеву А.Ю. юридических услуг, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг (в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции), учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о том, что судебные расходы являются завышенными, в связи с чем снизил их размер до 100 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 между Кобелевым Александром Юрьевичем (далее - заказчик) и Сухановой Мариной Геннадьевной (далее-исполнитель) заключен договор оказания юридических (консультационных) услуг.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2, для целей настоящего договора под услугами понимается: юридическое сопровождение урегулирования вопроса взыскания с заказчика убытков по требованию Межрайонной ИФНС №18 по Пермскому краю, предъявленного в связи с исполнением Кобелевым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прикамье», а именно, устное консультирование по вопросам построения позиции по предъявленному требованию; подготовка и направление развернутого ответа претензию МИФНС №18 от 07.08.18; подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление МИФНС №18 с приложением необходимых документов в обоснование позиции заказчика; участие в судебных заседаниях всех инстанций, в которых будет рассматриваться спор; подготовка иных письменных документов (отзывы, ходатайства, пояснения, возражения и др.), необходимых в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что для оказания услуг Исполнитель вправе привлекать специалистов по своему выбору с оплатой их услуг за счет собственного вознаграждения.

Стоимость услуг и порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1, стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб.,

В соответствии с пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг заказчиком производится в следующем порядке: 50 000 руб. – в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора; 50 000 руб. – в течение трех рабочих дней с момента вынесения судебного акта судом первой инстанции вне зависимости от результата рассмотрения дела; 100 000 руб. – в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела все зависимости от результата и количества судебных инстанций

Кобелев А.Ю. исполнил свои обязательства, оплатил услуги представителя в размере, предусмотренном договором от 15.08.2018 в сумме 200 000 руб., что подтверждается расписками от 15.08.2018. на сумму 50 000 руб., от 25.01.2019 на сумму 50 000 руб., от 07.05.2019 на сумму 50 000 руб., от 13.05.2019 на сумму 50 000 руб.

Следовательно, факт несения Кобелевым А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков подтверждено материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 13 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.


Суд первой инстанции, оценив категорию сложности спора, продолжительность его рассмотрения (в суде первой инстанции 2 судебных заседаний, одно заседание в суде апелляционной инстанции), подготовленные в ходе его рассмотрения процессуальные документы, объем материалов, подлежавший изучению представителем Кобелева А.Ю. для формирования правовой позиции, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению налоговым органом судебные издержки являются чрезмерными и снизил их до 100 000 рублей.

Исходя из изложенного, из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных судебных расходов в размере 100 000 руб. является обоснованной и разумной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о завышении судебных расходов.

Ссылки апеллянта на то , что согласно расценкам ООО ЮК «Альтаир», адвоката Бардасов С.Ю., адвоката Ковтуненко П.О. средняя стоимость юридических услуг, аналогичных услугам, оказанных в рамках дела на территории Пермского края сложилась на уровне 32 000 руб. – 47 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная сумма является лишь минимальной суммой возможных судебных расходов, фактически же расходы понесены на большую сумму и с учетом проделанной представителями работы не являются чрезмерными.

Также несостоятельным признается довод апеллянта о наличии трудовых отношений между Кобелевым А.Ю. и Сухановой М.Г., так как факт выдачи доверенности в 2014 году лишь подтверждает факт оказания юридических услуг указанным специалистом. При этом неоднократное оказание юридических услуг лицом , которому была выдана доверенность, не является основанием для снижения размера судебных расходов по вышеназванному договору.

Довод Инспекции о том, что арбитражным управляющим не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным с учетом имеющихся в деле доказательств, в частности, расписки, составление которой не противоречит требованиям действующего законодательства. Оснований сомневаться в действительности указанного документа у суда не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2019 года по делу № А50-30671/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



В.А. Романов