Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А71-5961/2010




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3004/2012-ГК
г. Пермь
02 февраля 2021 года
Дело № А71-5961/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Каури",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 ноября 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки

по делу № А71-5961/2010

по иску АО "ИОМЗ" (ОГРН 1021801438196, ИНН 1832028112)

к ООО "КАУРИ" (ОГРН 1021801162800, ИНН 1831061156),

о защите патентных прав,

при участии:

от истца: Чувашов Г.А., представитель по доверенности от 12.10.2020, диплом;

от ответчика: Шадрин А.П., директор, решение от 21.05.2019 №5; Шаколина Н.А., представитель по доверенности от 27.05.2019, удостоверение адвоката от 01.10.2002;

установил:

акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (далее – истец, общество "ИОМЗ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каури" (далее - общество "Каури", ответчик) о взыскании 8 394 859 рублей 27 копеек убытков, причиненных нарушением патентных прав (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 частично изменено - с общества "Каури" в пользу общества "ИОМЗ" взыскано 8 394 859 руб. 27 коп. убытков, 64 974 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 411 520 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Удмуртской Республики определениями от 27.08.2012 и от 06.09.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Ижсталь" и иностранное лицо - BGH Edelstahl Freital GmbH.

Арбитражным судом Удмуртской Республики в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований: истцом дополнительно заявлены требования запретить ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применение, совершение предложений о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах формул патентов Российской Федерации № 2270268 и № 2270269.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 с общества "ИОМЗ" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб., в пользу общества "Каури" взыскано 50 000 руб. судебных расходов по экспертизе, в пользу АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" взыскано 75 117 руб. 49 коп. вознаграждения эксперту.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2017, исковые требования общества "ИОМЗ" удовлетворены - с общества "Каури" в пользу общества "ИОМЗ" взысканы 8 394 859 руб. 27 коп. убытков, а также 64 974 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 411 520 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз; с общества "Каури" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.; с общества "Каури" в пользу АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" взыскано 75 117 руб. 49 коп. вознаграждения эксперту.

Также указанным решением обществу "Каури" запрещено ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах патентов Российской Федерации № 2270268 и № 2270269.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу "Каури" отказано.

21 сентября 2017 года взыскателю выданы исполнительные листы серия ФС № 014267858, серия ФС № 014267855 от 21.09.2017.

На основании исполнительного листа серии ФС № 014267858 от 21.09.2018, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-5961/2010, судебным приставом -исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска Ломакиной А.Д. 26.09.2017 (л.д. 128 том 1) возбуждено исполнительное производство №73923/17/18022-ИП в отношении должника ООО «Каури» с предметом исполнения: запретить ООО «Каури» ввозить на территорию РФ, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269, в пользу взыскателя: ЗАО «Ижевский опытно - механический завод».

В соответствии с постановлением и.о. главного судебного пристава Удмуртской Республики М.В.Подопригора от 08.08.2018 о передаче исполнительного производства, постановления судебного пристава- исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска Кузнецова С.В. от 13.08.2018 о передаче ИП в другое ОСП, исполнительное производство №73923/17/18022- ИП от 26.09.2017 передано в МРОСП по ИОИП.

Постановлением от 20.08.2018 заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава МРО по ОИП Кузнецов М.А. принял к исполнению исполнительное производство №73923/17/18022-ИП от 26.09.2017, за новым регистрационным номером 11173/18/18017-ИП (т.1 л.д.91).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП Кузнецова М.А. от 29.12.2018 исполнительное производство №11173/18/18017-ИП окончено на основании подп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 по делу № А71-452/2019 Постановления заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецова М.А. от 29.12.2018 №18017/18/73045 об окончании исполнительного производства №11173/18/18017-ИП, от 17.12.2018 №18017/18/66825 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках исполнительного производства №11173/18/18017-ИП, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М. от 11.01.2019 №18017/19/1147 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, не обоснованной, как несоответствующих Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах» признаны незаконными.

Суд обязал заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецова М.А., начальника отдела–старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Фалалееву Н.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Ижевский опытно- механический завод».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 оставлено без изменения.

13.08.2019 общество «Ижевский опытно-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о наложении на общество «Каури» судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС № 014267858 по делу № А71-5961/2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2020, заявление о наложении судебного штрафа удовлетворено.

Неисполнение до настоящего времени решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 в части негаторного требования, послужили заводу основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании 8 394 руб. 86 коп. судебной неустойки за период с 26.09.2017 (возбуждение исполнительного производства № 73923/17/18022-ИП) по день его фактического исполнения (с учетом устных уточнений в ходе судебного заседания от 10.11.2020).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2020 заявление истца удовлетворено – с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 8 394 руб. 86 коп. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016, начиная с 26.09.2017 по день его фактического исполнения.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для ретроспективного взыскания судебной неустойки (с 26.09.2017), а также на неверность примененного истцом расчета неустойки и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, при определении размер неустойки суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства исполнительного производства, связанные с затруднительностью исполнения, объективно препятствующие исполнению и не зависящие от действий ответчика. Должник полагает обоснованным определить размер неустойки в размере 976 руб. 15 коп. в день. Кроме того, апеллянт указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку судебным приставом-исполнителем проведены все мероприятия, способствующие исполнению требований исполнительного листа. При этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции безосновательно отказал в привлечении судебного пристава-исполнителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в истребовании материалов исполнительного производства, в которых содержатся актуальные сведения, подтверждающие отсутствие нарушения прав истца.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемое определение суда просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 на ответчика возложена обязанность воздержаться от совершения определенных действий, а именно установлен запрет ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах патентов Российской Федерации № 2270268 и № 2270269.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), выводы суда первой инстанции о наличии у истца права требовать присуждения судебной неустойки за неисполнение решения суда, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, следует признать обоснованными.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, начиная с 26.09.2017, суд первой инстанции исходил из того, что принятое по настоящему делу решение суда ответчиком не исполнено, доказательства добровольного исполнения судебного акта по исполнительному листу ФС№014267858 от 21.09.2017 не представлены, объективных причин, затрудняющих исполнение, не установлено, а заявленный истцом размер неустойки является обоснованным, приведет к стимулированию ответчика к исполнению судебного акта.

Между судом первой инстанции не учтено следующее.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение ВС РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, начиная с 26.09.2017, противоречат правилу о недопустимости ретроспективного взыскания судебной неустойки, являются ошибочными, подлежат отмене.

В рассматриваемом случае оснований для взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебная неустойка подлежит присуждению истцу с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта о ее взыскании.

Кроме того, принимая во внимание, что обязательство ответчика предполагает собой воздержание от совершения определенных действий, суд апелляционной исходит из того, что право истца на фактическое получение судебной неустойки может быть реализовано им лишь при условии установления факта действительного нарушения ответчиком запрета, указанного в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016.

При этом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для признания доказанным (установленным) на момент обращения с рассматриваемым заявлением либо на день вынесения оспариваемого определения факта действительного нарушения ответчиком запрета, указанного в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016.

Достаточных доказательств, указывающих, что ответчик ввозит на территорию Российской Федерации, изготавливает и заключает договоры в целях изготовления, а также применяет, совершает предложения к продаже, продает, иным образом вводит в гражданский оборот или хранит для этих целей продукт, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах патентов Российской Федерации № 2270268 и № 2270269, истцом в рамках настоящего дела не представлено (ст.ст.9, ст.65 АПК РФ).

При распределении бремени доказывания между сторонами суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности доказывания отрицательного факта.

Вместе с тем, учитывая правовую природу судебной неустойки, являющейся мерой стимулирования и косвенного принуждения, отсутствие в материалах настоящего дела достаточных доказательств, подтверждающих факт действительного нарушения ответчиком запрета, указанного в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016, само по себе не может ограничивать право истца на присуждение судебной неустойки (ст.308.3 ГК РФ), в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает возможным присудить судебную неустойку на будущее время, фактическое взыскание которой с ответчика станет возможным при условии установления, в частности, в рамках исполнительного производства, факта нарушения ответчиком решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки (8 394 руб. 86 коп.) судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно ст.308.3 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела, размер присужденной истцу судебной неустойки определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера обязательств, возложенных на ответчика судебным актом, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможностей ответчика по добровольному исполнению судебного акта, необходимости обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера судебной неустойки, в частности до 976 руб. 15 коп. в день, не усматривает, полагая, что взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 8 394 руб. 86 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда при условии установления факта нарушения ответчиком решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016, является разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения по настоящему делу.

Ссылки апеллянта на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в частности, безосновательный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, разрешение вопроса о взыскании судебной неустойки не влияет на права и обязанности судебного пристава-исполнителя (ст. 51 АПК РФ).

Иных нарушений норм процессуального права, оказавших влияние на результаты рассмотрения заявления истца о взыскании судебной неустойки (ч.3 ст.270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по вопросу о взыскании судебной неустойки не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2020 года по делу № А71-5961/2010 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каури» г. Ижевск (ОГРН 1021801162800, ИНН 1831061156) в пользу Акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» г. Ижевск (ОГРН 1021801438196, ИНН 1832028112) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 8 394 руб. 86 коп. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 по делу №А71-5961/2010, начиная с момента вступления в законную силу настоящего постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в случае установления факта нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Каури» решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 по делу №А71-5961/2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Л.В. Дружинина