Постановление от 15 декабря 2019 г. по делу № А40-90750/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-69291/2019

Дело №А40-90750/19
г.Москва
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, принятое судьей Дранко Л.А. (79-783)

по делу №А40-90750/19

по заявлению ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП»

к Внуковской таможне

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

от ответчика:

не явился, извещен;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением об оспаривании решения Внуковской таможни (далее также – ответчик, таможенный орган) от 30.01.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10001020/141118/0012802, и действий по корректировке декларации на товары путем составления (оформления) КДТ от 18.02.2019 по ДТ №10001020/141118/0012802.

Решением суда от 20.09.2019, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ №10001020/141118/0012802.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на законность и обоснованность оспариваемых решения и действий Внуковской таможни. Указывает, что декларантом должным образом не подтверждены заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, вызывающие сомнения у таможенного органа в соответствии с выявленными признаками недостоверности, указанными в запросе документов и (или) сведений, а, следовательно, основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений Обществом не устранены.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От представителя заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей Общества и таможенного органа.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» в соответствии с контрактом №180504-78 от 04.05.2018 (далее также – контракт) и заказом-спецификацией №1812-2 от 10.11.2018, являющейся неотъемлемой частью контракта, на территорию РФ из Турецкой Республики ввезен товар – одежда мужская и женская.

Оформление импорта проводилось Внуковской таможней по ДТ №10001020/141118/0012802.

Согласно п.3 ст.104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также – ТК ЕАЭС) таможенное декларирование товаров по означенной ДТ осуществлено в электронной форме.

При декларировании товаров, основываясь на положениях ст.39 ТК ЕАЭС, Общество заявило об использовании первого метода – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с заключенным контрактом и Приложением к контракту №23 от 10.11.2018 стороны согласовали условия поставки FCA г.Стамбул, из чего следует, что поставщик передает прошедший экспортную очистку груз обозначенному импортером перевозчику. Остальные доначисления к цене в соответствии с условиями контракта отсутствуют.

Из представленных в таможенный орган документов по доставке груза из г.Стамбул в г.Москва – аэропорт Внуково следует, что факт оказания услуги по доставке груза от г.Стамбул до аэропорта Внуково подтвержден; доставка груза оплачена полностью; оказанные и оплаченные услуги по доставке груза соответствуют заявленным в контракте условиям поставки FCA г.Стамбул и любые дополнительные доначисления к цене, кроме указанных в счете за доставку груза, отсутствуют. Страхование указанной партии товаров не осуществлялось.

27.11.2018 Внуковской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки по указанной ДТ.

В связи с наличием у таможенного органа сомнений относительно заявления в ДТ более низкого уровня цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары, имеющейся в базах данных таможенных органов, а также оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости или отсутствует документальное подтверждение заявленных сведений, ответчик запросил у Общества определенные документы и сведения.

Иных оснований для проведения дополнительной проверки таможенным органом не установлено.

В соответствии с запросом документов при проведении дополнительной проверки от 27.11.2018 Общество предоставило вместе с сопроводительным письмом №570 от 26.12.2018 затребованный пакет документов, а также обоснование объективных причин (препятствий) к предоставлению некоторых запрошенных документов, как того требует п.10 Решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 №42 с учетом абз.2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных Обществом документов при подаче ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, последним принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности таможенным органом наличия оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10001020/141118/0012802.

Как следует из текста оспариваемого решения, таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, являются недостоверными и противоречивыми.

Согласно ст.39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Основой таможенной стоимости согласно ч.15 ст.38 ТК ЕАЭС ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в ДТ и декларации таможенной стоимости (далее также – ДТС).

В силу ч.4 ст.65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также – ТК ТС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В пункте 7 означенного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как верно установлено судом первой инстанции, таможенным органом не представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В ходе декларирования товара, проведения таможенного контроля и дополнительной проверки Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы.

При рассмотрении настоящего дела таможенный орган также не обосновал невозможность применения первого метода.

Доказательств необходимости использования шестого метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено.

В пункте 6 постановления ВС РФ от 12.05.2016 №18 также разъяснено, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В представленных Обществом документах отсутствуют какие-либо расхождения или неточности, относящиеся к цене товаров и/или их количеству.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Доказательств несоблюдения Обществом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами ответчиком не представлено.

Исходя из изложенных выше разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016, установлена презумпция достоверности представляемой декларантом информации, а также установлено, что именно таможенный орган должен доказать, что действительно имеет место занижение стоимости импортируемых товаров.

Необходимо принять во внимание, что в ходе проведения дополнительной проверки таможенный орган не смог подтвердить выявленный им риск недостоверности (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары), который послужил причиной проведения дополнительной проверки.

Вопреки доводам таможенного органа, Обществом представлены все имеющиеся документы и сведения относительно заявленной таможенной стоимости, кроме того заявителем представлено обоснование наличия объективных причин (препятствий), препятствовавших представлению некоторых запрошенных таможенным органом документов.

Невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров таможенным органом не обоснована.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования согласно ч.2 ст.201 АПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные таможенным органом в обоснование своей позиции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности его доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на таможенный орган в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019 по делу №А40-90750/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО4

СудьиС.ФИО5

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.