Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А27-28241/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-28241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю., судей Стасюк Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А42» (07АП-4417/2019) на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28241/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком-С», г. Новокузнецк, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «А42», г. Новокузнецк, ОГРН <***> о взыскании 151 240,38 руб. долга, 46 120,63 руб. пени (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инком-С» (далее – ООО «Инком-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А42» (далее – ООО «А42», ответчик) о взыскании 151 240,38 руб. долга, 46 120,63 руб. пени (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 68032,25 руб. долга, 25071 руб. пени, 3264,91 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «А42» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени, взыскать пеню по договору № ПП-3/17 о предоставлении в пользование отдельных конструктивных элементов здания для размещения рекламных конструкции, ул. Ноградская, д. 3 в размере 22 721,00 рублей, ссылаясь, в том числе на то, что расчет пени, произведенный судом (25 071 рублей) является неверным, расчет Арбитражного суда Кемеровской области не мотивирован и не обоснован; согласно расчету ООО «А42» размер пени, подлежащий взысканию, составляет 22 721,00 рублей. Подробный мотивированный расчет ООО «А42» изложен в приложении № 1.

От ООО «Инком-С» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 68032,25 руб. долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 25071 руб. пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой

инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 01.06.2015 управления многоквартирным домом по адресу: <...>, заключённого между собственниками жилых и нежилых помещений с истцом, ООО «Инком-С» поручено осуществление управления многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. 01.04.2017 между истцом (управляющая компания) и ответчиком (пользователь) заключён договор № ПП-3/17 о предоставлении в пользовании отдельных конструктивных элементов здания для размещения рекламных конструкций многоквартирного жилого дома, размером 10х18,5м (185 кв.м. по адресу, ул. Ноградская, 3, с целью размещения на них рекламных конструкций (пункт 1.1. договора).

Стоимость размещения рекламных конструкций составляет 120 руб. в месяц без НДС за один кв. м. занимаемой площади итого в месяц 22200руб. (пункт 3.1 договора), оплата которых производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением № 673 от 30.11.2017 ответчиком произведена оплата в размере 22200руб. за октябрь 2017 года, № 70 от 05.04.2018 в размере 22000руб. – за ноябрь 2018 года, № 72 от 05.04.2018 в размере 22000руб. – за декабрь 2018 года, № 142 от 16.05.2018 в размере 400руб. за ноябрь и декабрь 2018 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплату услуг пользования конструкциями многоквартирного дома и требований, повлекло образование задолженности в размере 68032,25 руб., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не обжалуется. Истец также просил взыскать с ответчика 46 120,63 руб. пени.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность пользователя за просрочку платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 11.11.2017 по 04.02.2019 составил 46120,63 руб.

Произведя перерасчет размера неустойки, учитывая назначение, указанное в платежных поручениях, а также положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 25071 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет пени, произведенный судом (25 071 рублей) является неверным, расчет Арбитражного суда Кемеровской области не мотивирован и не обоснован, подлежат отклонению, поскольку расчет суда изложен в материалах дела (л.д.131 т.1).

Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

При этом апелляционный суд отмечает наличие ошибок в расчете ответчика, поскольку ответчик не включает в период начисления неустойки день погашения задолженности.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика 25071 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 28241/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1