Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А75-6493/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6493/2021
01 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10469/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2023 по делу № А75-6493/2021 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628010, <...>, уч. 1) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628002, <...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628002, <...>) о включении требования в размере 24 471 393 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628010, <...>, уч. 1),


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.02.2023, срок действия 1 год),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СГС» (далее – ООО СК «СГС», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 27.11.2021 № 216.

Решением от 26.07.2022 ООО СК «СГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО СК «СГС» утверждён член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника, ФИО2, заявитель).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2022 № 137.

Общество с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» (далее – ООО «Югорская звезда 1», кредитор, ответчик) 04.05.2022 обратилось с заявлением о включении требования в размере 24 471 393 рублей в реестр требований кредиторов ООО СК «СГС».

Конкурсный управляющий должника 05.12.2022 обратился с заявлением о признании сделки в виде удержания денежных средств ООО «Югорская звезда 1», в размере 1 114 233 рублей 48 копеек (гарантийное удержание) недействительной.

В ходе рассмотрения обособленного спора, ООО «Югорская звезда 1» уточнил размер требований подлежащих включению в реестр требований кредиторов, в котором просил включить в реестр требований сумму в размере 23 357 159 рублей 52 копеек, уменьшив размер требований с учётом вычета суммы гарантийного удержания.

В последующем снова уточнил размер требований подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника до 23 256 702 рублей 29 копеек.

Судом первой инстанции согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнённые требования ООО «Югорская звезда 1» приняты к рассмотрению.

Определением суда от 21.02.2023 заявление ООО «Югорская звезда 1» о включении требования в реестр требований кредиторов должника объединено с заявлением конкурсного управляющего должника к ООО «Югорская звезда 1» о признании сделки недействительной.

Определением от 07.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ООО «Югорская Звезда 1» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО СК «СГС» удовлетворено частично.

В реестр требований кредиторов ООО СК «СГС» в составе третьей очереди реестра включено требование ООО «Югорская Звезда 1» в размере 22 429 724 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОО СК «СГС» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

За счёт конкурсной массы ООО СК «СГС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Югорская звезда 1» в составе третьей очереди в размере 7 163 453 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что взысканные судебными актами судебные издержки, штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, расходов за расчёт недостатков, расходов на проведение судебных экспертиз не подлежат возмещению в качестве убытков с должника, поскольку они непосредственно не связаны с его действиями по выполнению работ по договорам генерального подряда и не находятся в причинной связи с допущенным должником нарушением обязательств, напротив, вызваны действиями исключительно кредитора, уклонившегося от удовлетворения требований граждан-дольщиков в добровольном порядке.

Таким образом, исключив вышеуказанные расходы, стоимость строительных недостатков составит 7 163 453 руб. 96 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Югорская звезда 1», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что ООО «Югорская звезда 1» к сеансу веб-конференцсвязи не подключились при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав явившегося участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

ООО «Югорская звезда 1», обосновывая свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «СГС», указывает, что ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам строительного подряда, повлекло для кредитора убытки в виде присужденной судом общей юрисдикции суммы в размере 23 256 702 рублей 29 копеек (устранение строительных недостатков, неустойки, штрафы, компенсация морального вреда, судебные расходы и прочее).

Так, между ООО СК «СГС» (подрядчик) и ООО «Югорская Звезда 1» (заказчик) были заключены договоры генерального строительного подряда № 01-ГП/15 от 28.08.2015, № 01-ГП/ЮЗ1/16 от 01.12.2016, № 01-ГП/ЮЗ1/17 от 19.04.2017.

Указанные договоры были заключены в целях строительства многоквартирных жилых домов № 117, 119, 121 по ул. Строителей, в г. Ханты-Мансийске.

После ввода в эксплуатацию жилых домов, участниками долевого строительства были выявлены строительные недостатки в жилых помещениях.

Граждане - дольщики обратились к застройщику (ООО «Югорская Звезда 1») с заявлениями об устранении строительных недостатков.

Застройщик в добровольном порядке отказался устранять строительные дефекты, что являлось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В соответствии с решениями Ханты-Мансийского районного суда 2-3840/2018 от 18.12.2018, 2-4381/2019 от 18.11.2019, 2-682/2019 от 30.04.2019, 2-12/2019 от 05.03.2019, 2-58/2019 от 04.02.2019, 2-3279/2020 от 09.10.2020, 2-492/2019 от 16.04.2019, 2-926/2019 от 04.06.2019, 2-860/2019 от 04.06.2019, 2-214/2019 от 13.06.2019, ООО «Югорская Звезда 1» выплатило участникам долевого строительства в жилом доме по адресу: <...> денежные средства в размере 4 210 564 рубля 92 копейки.

В соответствии с решениями Ханты-Мансийского районного суда 2-45/2019 от 16.01.2019, 2-165/2019 от 11.04.2019, 2-245/2019 от 01.04.2019, 2-1007/2019 от 22.05.2019, 2-1282/2019 от 15.07.2019, 2-1323/2019 от 06.12.2019, 2-1374/2019 от 20.12.2019, 2-1633/2019 от 06.12.2019, 2-3713/2019 от 11.12.2019, 2-3009/2019 от 23.12.2019, 2-4583/2019 от 12.12.2019, 2-4078/2019 от 20.12.2019, 2-36/2020 от 04.02.2020, 2-38/2020 от 04.03.2020, 2-81/2020 от 21.05.2020, 2-1259/2020 от 27.05.2020, 2-1634/2020 от 23.12.2020, 2-2239/2020 от 30.06.2020, 2-2354/2020 от 16.07.2020, 2- 1494/2020 от 28.12.2020, 2-3616/2020 от 16.09.2020, 02-3409/2020 от 22.12.2020, 2- 155/2021 от 26.04.2021 ООО «Югорская Звезда 1» выплатило участникам долевого строительства в жилом доме по адресу: <...> денежные средства в размере 17 087 387 рублей 38 копеек.

В соответствии с решениями Ханты-Мансийского районного суда 2-13/2020 от 30.01.2020, 2-595/2020 от 25.05.2020, 2-674/2020 от 25.12.2020 ООО «Югорская Звезда 1» выплатило участникам долевого строительства в жилом доме по адресу: <...> денежные средства в размере 3 184 440 рублей 70 копеек.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, факты ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам строительного подряда и несение ООО «Югорская звезда 1» убытков в заявленном размере в связи с выплатой физическим лицам материального и морального вреда подтверждены материалами дела.

Конкурсный управляющий ООО СК «СГС», не оспаривая факт включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Югорская звезда 1», выражает несогласие с размером включаемых в реестр требований ООО «Югорская звезда 1», считая, что судебные издержки, штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, расходов за расчёт недостатков, расходов на проведение судебных экспертиз не подлежат возмещению в качестве убытков с должника, поскольку они непосредственно не связаны с его действиями по выполнению работ по договорам генерального подряда и не находятся в причинной связи с допущенным должником нарушением обязательств.

С такими доводами коллегия судей не соглашается.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его расходов по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, технический заказчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за оказанные услуги, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные гражданским законодательством (статья 723 ГК РФ).

В такой ситуации заказчик по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных генеральным подрядчиком, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Заявленные гражданами – дольщиками требования к застройщику (ООО «Югорская звезда 1») в оспариваемой части связаны исключительно и непосредственно с не устранением недостатков (дефектов) объектов, причиной которых, согласно проведённых в рамках споров судебных экспертиз, является низкое качество выполненных работ, осуществление которых по договорам генерального подряда производил должник, что сторонами обособленного спора не оспаривается.

Каких-либо иных, не связанных с вышеуказанными недостатками, убытков (к примеру, обусловленных несвоевременной передачей застройщиком гражданину жилого помещения) ООО «Югорская звезда 1» не заявлено.

Обращение граждан с требованиями к заказчику (ООО «Югорская звезда 1») обсусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по строительству должником.

Из материалов дела следует, что ООО «Югорская звезда 1» обращалось к ООО СК «СГС» с требованиями об устранении недостатков выполненных ООО СК «СГС» работ (по получении претензий от граждан), вместе с тем, от их устранения ООО СК «СГС» уклонялось, выявленные недостатки не устранило, что послужило основанием для обращения граждан-дольщиков в суд общей юрисдикции в том числе за взысканием штрафных санкций.

То есть весь объем денежных средств в спорной части, о которой ведется речь в апелляционной жалобе (включая штрафы, неустойки и прочее) был уплачен застройщиком ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договору подряда должником. Иных причин уплаты денежных средств, находящихся в сфере влияния застройщика, судом не установлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждены наличие убытков на стороне ООО «Югорская звезда 1» в связи с предъявленными гражданами –дольщиками требованиями о возмещении расходов связанных с устранением недостатков строительных работ, осуществлённых должником, причинно-следственной связи между действиями ООО СК «СГС», повлёкшими возникновение недостатков, вызванных низким качеством выполненных работ, и предъявленными кредитору гражданами –дольщиками требований, понесенные ООО «Югорская звезда 1» убытки подлежат возмещению путем включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Взысканные с ООО «Югорская Звезда 1» Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам № 2-4381/19, № 2-3279/20, № 2-4583/19, № 2-1259/20, № 2-2239/20, № 2-2354/20, № 2-3116/20 штрафные санкции, судебные издержки за просрочку в оплате участникам долевого строительства денежных средств, взысканных ранее (по вышеуказанным решениям суда общей юрисдикции) верно исключены судом из размера требований кредиторов. Указанные в данных судебных актах суммы являются мерой ответственности за неправомерные действия самого ООО «Югорская Звезда 1» по отношению к участникам долевого строительства. В указанной части определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции не является.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегия судей не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции конкурсным управляющим ФИО2, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылку конкурсного управляющего на судебные акты высших судебных инстанции коллегия судей отклоняет, указанные судебные акты постановлены при иных фактических обстоятельствах и без участия сторон по настоящему спору.

По мнению коллегии судей, доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ верно. Мотивы, по которым суд отклонил возражения конкурсного управляющего должника, приведены в судебном акте. К иным выводам, нежели суд первой инстанции, коллегия судей по итогам изучения материалов дела и доводов жалобы не приходит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6493/2021 от 07.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова