Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А56-49846/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49846/2023
08 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой К.Е.

при участии: 

от истца: ФИО1 (служебное удостоверение), ФИО2 (служебное удостоверение),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2024),

от 3-их лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 14.05.2024), 2, 3) не явились, извещены, 4) ФИО5 (доверенность от 20.12.2023; путем использования системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12017/2024) общества с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 (с учетом исправления опечатки определением от 01.04.2024) по делу № А56-49846/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Логистик»

третьи лица: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», 2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 4) Федеральное агентство морского и речного порта

о признании отсутствующим права собственности, снятии с государственного кадастрового учета, 



установил:

Ленинград-Финляндская транспортная прокуратура (далее – Прокуратура) в защиту интересов Российской Федерации обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» (далее – Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества, о снятии с государственного кадастрового учета, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о следующих объектах:

- автомобильная дорога (кадастровый номер 47:01:0106001:2089);

- открытая грузовая площадка (а/бетон) - причалы № 8, 9, 10 (кадастровый номер 47:01:0106001:1978);

- грузовая площадка для приема груза - причалы № 6, 7 (кадастровый номер 47:01:0106001:1979);

- открытая грузовая площадка (а/бетон) - причал №12 (кадастровый номер 47:01:0106001:2065);

- открытая грузовая площадка (а/бетон) - причал №13 (кадастровый номер 47:01:0106001:2066);

- кордонные рельсовые крановые пути на причалах №12-13 (кадастровый номер 47:01:0106001:2069);

- кордонные рельсовые крановые пути на причалах №6-10 (кадастровый номер 47:01:0106001:2070);

- двухсекционный бункер для приема минеральных удобрений (кадастровый номер 47:01:0106001:2079);

- тыловые рельсовые крановые пути на причалах №6-10 (кадастровый номер 47:01:0106001:2071);

- мачта прожекторная (кадастровый номер 47:01:0106001:2091).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – Предприятие), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление), Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 05.04.2023, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 (с учетом исправления опечатки определением от 01.04.2024) иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МТУ Росимущества и Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца, Предприятия и Росморречфлота возражали против ее удовлетворения по изложенным в отзывах мотивам, просили оставить решение от 27.02.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 18.02.2004 №628-р за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены причалы № 2-13 порта Выборг, находящиеся в собственности Российской Федерации, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, ул. Южный вал, д. 1.

Причалы № 2-13 расположены на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0106001:35, являются гидротехническими сооружениями, объектами капитального строительства и включают не только причальную стенку, но и подземную строительную конструкцию, коммуникации и оборудование.

В период с 27.11.2018 по 08.04.2019 в ЕГРН внесены сведения о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности Общества на следующие объекты:

- автомобильная дорога (кадастровый номер 47:01:0106001:2089);

- открытая грузовая площадка (а/бетон) - причалы № 8, 9, 10 (кадастровый номер 47:01:0106001:1978);

- грузовая площадка для приема груза - причалы № 6, 7 (кадастровый номер 47:01:0106001:1979);

- открытая грузовая площадка (а/бетон) - причал №12 (кадастровый номер 47:01:0106001:2065);

- открытая грузовая площадка (а/бетон) - причал №13 (кадастровый номер 47:01:0106001:2066);

- кордонные рельсовые крановые пути на причалах №12-13 (кадастровый номер 47:01:0106001:2069);

- кордонные рельсовые крановые пути на причалах №6-10 (кадастровый номер 47:01:0106001:2070);

- двухсекционный бункер для приема минеральных удобрений (кадастровый номер 47:01:0106001:2079);

- тыловые рельсовые крановые пути на причалах №6-10 (кадастровый номер 47:01:0106001:2071);

- мачта прожекторная (кадастровый номер 47:01:0106001:2091).

Объекты приобретены Обществом по договору купли-продажи от 27.11.2018 №0009584/1 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 03.12.2018), заключенному с ООО «Портовое оборудование» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (продавец).

Прокуратура, ссылаясь на нарушение прав Российской Федерации как собственника причалов № 2-13 наличием зарегистрированного права собственности Общества на спорные объекты, которые в действительности не обладают признаками объекта недвижимости, обратилась в суд с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Из указанных разъяснений следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае целью заявленного иска является оспаривание права собственности Общества, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как они, по мнению Прокуратуры, являются движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства для признания объекта недвижимым имуществом независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, при оспаривании права собственности следует устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

Как видно из материалов дела, автомобильная дорога с кадастровым номером 47:01:0106001:2089 (сооружение дорожного транспорта площадью 19 695,1 кв.м) в соответствии со сведениями ЕГРН расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 47:01:0106001:35 и частично налагается на объекты федеральной собственности – причалы № 2-5, 8, 10, 11 и 13; представляет собой частичное фрагментарное замощение земельного участка, в границах которого она располагается, и территории причалов, не имеет подземной части, несущих или ограждающих конструкций.

В материалы дела представлен технический паспорт на указанную автомобильную дорогу, согласно которому она является элементом внешнего благоустройства земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что учтенная как объект недвижимого имущества автомобильная дорога с кадастровым номером 47:01:0106001:2089 соответствует указанным в законе признакам, материалы настоящего дела не содержат.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что спорное сооружение по сути представляет собой замощение земельного участка в целях его приспособления для движения автотранспортных средств, не может быть использовано независимо от других объектов.

Равным образом, грузовые площадки с кадастровыми номерами 47:01:0106001:1978, 47:01:0106001:1979, 47:01:0106001:2065 и 47:01:0106001:2066, как видно из представленных в дело документов, представляют собой асфальтобетонное покрытие в границах причалов № 6, 7, 8, 9, 12, 13, что непосредственно следует, в частности, из наименования данных объектов, указанного в ЕГРН. В технических паспортах на грузовые площадки данные объекты обозначены в качестве объектов внешнего благоустройства соответствующих причалов.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации неотделимые улучшения земельного участка (замощение, покрытие и другие) не являются объектами капитального строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления N 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, следует, что благоустроенная площадка, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП как право собственности на объект незавершенного строительства, несмотря на факт регистрации, может быть признана замощением земельного участка исходя из ее конкретных конструктивных элементов (щебень, асфальтовое покрытие и проч.) и отсутствия неразрывной связи с землей. В таком случае данная площадка является частью земельного участка, на котором расположена, и согласно пункту 38 Постановления N 25 не признается самостоятельной недвижимой вещью.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 N 306-ЭС19-8952 по делу N А12-17548/2018).

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства участка.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями по их применению, принимая во внимание тот факт, что для эксплуатации и дороги, и грузовых площадок необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, в том числе его покрытие, лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств, установив, что дорога и грузовые площадки как объекты (сооружения) не имеют самостоятельного функционального назначения, а лишь обслуживают земельный участок, на котором они расположены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что автомобильная дорога и грузовые площадки, учтенные в ЕГРН под кадастровыми номерами 47:01:0106001:2089 и 47:01:0106001:1978, 47:01:0106001:1979, 47:01:0106001:2065, 47:01:0106001:2066 соответственно, не могут относиться к недвижимому имуществу, равно как и не могут являться самостоятельными объектами гражданских прав, права на которые подлежат государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, кордонные рельсовые крановые пути с кадастровыми номерами 47:01:0106001:2069 (на причалах № 12-13) и 47:01:0106001:2070 (на причалах № 6-10) фактически расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 47:01:0106001:35 непосредственно на сооружениях причалов № 6-13. Кордонные рельсовые крановые пути на причалах № 6-10 и 12-13 представляют собой прикордонные рельсовые крановые пути, предназначенные для обработки судов и вагонов по прямым вариантам работ и располагаемые в зоне действия судовых и прикордонных перегрузочных машин.

Тыловые рельсовые крановые пути на причалах № 6-10 (кадастровый номер 47:01:0106001:2071) расположены частично в границах земельного участка с кадастровым номером 47:01:0106001:35, представляют собой рельсовые крановые пути, расположенные в пределах территории причала № 5 и вдоль территории причалов № 6-8.

Согласно разделу 4.4.2 СП 350.1326000.2018 «Нормы технологического проектирования морских портов», утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.03.2018 N 75, крановые рельсовые пути на морском терминале предназначены для установки на грузовых фронтах, а также на открытых складских площадках различных перегрузочных машин на рельсовом ходу: портальных и козловых кранов, причальных и складских перегружателей, других специальных машин.

Согласно техническим паспортам на рельсовые пути они являются элементами внешнего благоустройства причалов.

По своему назначению крановые пути являются принадлежностью по отношению к главной вещи – крану (движимому имуществу). Крановые пути являются временным сооружением, используемым для эксплуатации установленного на них крана, и могут быть демонтированы и перемещены без ущерба их назначению.

Двухсекционный бункер для приема минеральных удобрений (кадастровый номер 47:01:0106001:2079) находится на территории причала № 10, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 47:01:0106001:35, и представляет собой сооружение для перегрузки минеральных удобрений, состоящее из станции выгрузки, приемного бункера и двух стационарных погрузочных галерей.

Мачта прожекторная (кадастровый номер 47:01:0106001:2091) представляет собой металлическую конструкцию площадью 2 кв. м, находится на территории причала № 5, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 47:01:0106001:35.

По своему назначению объекты с кадастровыми номерами 47:01:0106001:2079 и 47:01:0106001:2091 являются оборудованием причалов, на которых они расположены, и не имеют самостоятельного хозяйственного значения.

Приняв во внимание техническое описание спорных объектов в представленных в дело документах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные объекты не могут быть признаны самостоятельными объектами недвижимости, поскольку не обладают соответствующими признаками недвижимого имущества; исходя из объективных технических характеристик спорных объектов суд приходит к выводу об отсутствии у них тех физических свойств, которые в силу статьи 130 ГК РФ позволяли бы квалифицировать их в качестве недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация права собственности ответчика на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого земельного участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, поскольку влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).

Земельный участок с кадастровым номером 47:01:0106001:35 (03.11.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации) входит в границы морского порта Выборг, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 № 1723-р «Об установлении границ морского порта Выборг (Ленинградская область)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

С учетом изложенного сам по себе факт государственной регистрации права собственности Общества на спорные объекты, которые не обладают признаками недвижимости и расположены на причалах, находящихся в собственности Российской Федерации, нарушает имущественные права Российской Федерации.

Кроме того, сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица (Общества) на объекты как на недвижимые вещи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0106001:35, имеющего другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный статьей 1 ЗК РФ.

На основании изложенного исковые требования Прокуратуры о признании права собственности Общества на спорные объекты отсутствующим, о снятии этих объектов с государственного кадастрового учета и об исключении сведений о них из ЕГРН удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, в целом аналогичные доводам, приводившимся Обществом в суде первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные Прокуратурой требования не подлежали рассмотрению по существу в арбитражном суде, поскольку право прокурора на предъявление такого иска не предусмотрено частью 1 статьи 52 АПК РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Действительно, норма части 1 статьи 52 АПК РФ не предусматривает право на предъявление такого иска прокурором.

Согласно пунктам 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению.

В части 4 статьи 52 АПК РФ также прямо указано, что отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 14364/07, даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 АПК РФ, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца.

В рамках настоящего дела Прокуратура заявила требования о признании отсутствующим права собственности Общества на спорные объекты и о снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что регистрация права собственности ответчика на данные объекты как на недвижимое имущество, расположенные на территории морского порта Выборг и находящиеся в границах причалов, являющихся федеральной собственностью, создает угрозу утраты Российской Федерацией права собственности на землю, занятую объектами Общества, а также угрозу невозможности использования федерального имущества (причалов), входящего в структуру морских портов Российской Федерации, по назначению.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371 (далее - Положение № 371), Росморречфлот является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

Согласно пункту 5.2 Положения № 371 Росморречфлот осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности.

В пунктах 5.2.1, 5.2.2 Положения № 371 указаны полномочия собственника, которые Росморречфлот осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и актами Правительства Российской Федерации, в отношении подведомственных Росморречфлоту федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, за которыми закреплено в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральное имущество, расположенное в границах морских портов.

Таким образом, полномочия собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия в отношении того имущества, которое находится в границах морских портов, осуществляются Росморречфлотом (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия»).

Согласно пункту 4 Положения № 371 Росморречфлот осуществляет свою деятельность непосредственно или через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1748-р «Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2013 № 408-р «Об утверждении перечней федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Минтранса России, Росавиации, Росавтодора, Росжелдора и Росморречфлота» Предприятие является подведомственной Росморречфлоту организацией.

В пункте 1.4 Устава Предприятия, утвержденного распоряжением Росморречфлота от 06.11.2020 № АП-506-р, также указано, что Предприятие находится в ведении Росморречфлота. Функции учредителя Предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Росморречфлот в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, Росморречфлот поддерживал правовую позицию Прокуратуры, настаивал на необходимости удовлетворения заявленных прокурором требований.

Таким образом, материально-правовой истец (Росморречфлот) полностью поддержал требования прокурора о признании отсутствующим права собственности Общества на спорные объекты и о снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на те же фактические обстоятельства и нормы права.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении иска (по мотиву отсутствия у Прокуратуры права на предъявление настоящего иска в арбитражный суд), равно как и для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем утверждения подателя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права безосновательны.

Также, по мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, ограничив тем самым право ответчика на представление доказательств в подтверждение своих возражений на иск; проведение экспертизы необходимо было в целях установления наличия/отсутствия у спорных объектов признаков и характеристик объектов капитального строительства, определения фактических границ и характеристик причалов, взаимного местоположения спорных объектов и причалов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

В данном случае вопрос пересечения (частичного наложения) спорных объектов с причалами № 1-13 был предметом исследования судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 122010009745000022, возбужденного 12.02.2022 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2011 № 273-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы от 26.09.2022, шифр 592-22, проведенной в рамках предварительного следствия, приобщено судом первой инстанции к материалам настоящего дела.

Все спорные объекты имеют пересечения с причалами № 1-13:

- автомобильная дорога (кадастровый номер 47:01:0106001:2089) имеет пересечение с причалами № 2, 3, 4, 5, 8, 10, 11, 13;

- грузовые площадки с кадастровыми номерами 47:01:0106001:1978 (причалы № 8, 9, 10), 47:01:0106001:1979 (причалы № 6, 7), 47:01:0106001:2065 (причал № 12) и 47:01:0106001:2066 (причал № 13) являются многоконтурными объектами и налагаются на причалы № 5-13;

- кордонные рельсовые крановые пути с кадастровыми номерами 47:01:0106001:2069 и 47:01:0106001:2070 фактически расположены непосредственно на причалах № 6-13;

- тыловые рельсовые крановые пути на причалах № 6-10 (кадастровый номер 47:01:0106001:2071) расположены частично в границах причала № 5;

- двухсекционный бункер для приема минеральных удобрений (кадастровый номер 47:01:0106001:2079) находится на территории причала № 10;

- мачта прожекторная (кадастровый номер 47:01:0106001:2091) находится на территории причала № 5.

Кроме того, то обстоятельство, что объекты ответчика пересекаются и частично налагаются на причалы № 2-13, подтверждается заключением кадастрового инженера от 13.02.2020 № 5.

Таким образом, нахождение спорных объектов на территории земельного участка с кадастровым номером 47:01:0106001:35, арендованного ответчиком у Росморречфлота, а также пересечение данными объектами границ причалов подтверждены собранными по делу доказательствами.

Факт отсутствия у спорных объектов признаков капитальности установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе технических паспортов на спорные объекты, данных ЕГРН и государственного кадастра недвижимости.

Руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, приняв во внимание непредставление ответчиком надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих содержащиеся в имеющихся в деле документах сведения о технических характеристиках спорных объектов и их местоположении, суд первой инстанции, признав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом мотивированных возражений истца и третьих лиц правомерно отклонил ходатайство Общества о назначении экспертизы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2024 по делу №  А56-49846/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



С.В. Изотова


М.А. Ракчеева