Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А46-14115/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14115/2017
19 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14333/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2017 по делу № А46-14115/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 1066/17 от 02.08.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности № 55 АА 1825465 от 18.05.2015 сроком действия три года;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО4, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 18.01.2017 сроком действия один год;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2017 № 1066/17 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2017 по делу № А46-14115/2017 предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2017 по делу № А46-14115/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что бочка № 0043, в которой находился мультифруктовый концентрированный сок, была предпринимателем утилизирована на основании акта об утилизации от 25.04.2017 путем ее помещения в низкотемпературную камеру в отдельный угол до самого момента утилизации; бочка № 0043 с момента ее поступления на склад и до момента принятия решения об ее утилизации не использовалась в производственных целях; непосредственно к процессу утилизации привлекалась специализированная организация ООО «Чистый город-Омск»; доказательства того, что совершенное предпринимателем действие (хранение до момента утилизации) повлекло причинение вреда жизни и здоровью граждан, или создало угрозу здоровью и жизни граждан, Управление не представило, в связи с чем, квалификация вменяемого предпринимателю правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерна.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения (приказа) от 20.04.2017 № 540/вп Управлением Роспотребнадзора по Омской области с привлечением специалистов Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ИП ФИО2 по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что:

- на хранении с целью использования для производства находится в низкотемпературной холодильной камере линии асептического розлива мультифруктовый концентрированный сок Multifruit premix арт. MFP 007/005 А сахарно- кислотный индекс 2414, номер партии V-610810; номер бочки 0043; дата выработки 31.10.2014 сроком годности 12 месяцев, вес брутто 253 кг, вес нетто 240 кг, производитель Нидерланды, продавец Бельгия (нарушена часть 1, пункт 3 части 3 статьи 10, часть 1 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; пункты 78, 189 Санитарных правил для предприятий пивоваренной и безалкогольной промышленности № 3244-85);

- не созданы условия для обработки разборных частей производственного оборудования и ёмкостей, используемых для взвешивания и внесения сыпучих компонентов - мытьё производиться в помещении для обработки бочек с сырьем, моечные ванны отсутствуют, что не обеспечивает безопасность продукции (нарушена часть 1 статьи 10, пункты 1, 2, 8, 10 части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; пункты 197, 200, 201, 205 Санитарных правил для предприятий пивоваренной и безалкогольной промышленности № 3244-85).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.05.2017 № 540/вн.

27.04.2017 предпринимателю Управлением выдано предписание о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам продукции, продовольственного сырья и пищевых продуктов, в котором предпринимателю предписано прекратить использование мультифруктового концентрированного сока Multifruit premix арт. MFP 007/005 А сахарно- кислотный индекс 2414, номер партии V-610810; номер бочки 0043; дата выработки 31.10.2014 сроком годности 12 месяцев, до решения вопроса об утилизации или уничтожении; возможность утилизации или уничтожения согласовать с Управлением.

19.06.2017 должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 1066/17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.08.2017 Управлением вынесено постановление № 1066/17 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2017 по делу № А46-14115/2017 предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам производства, хранения перевозки и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие возникновение обозначенных выше негативных последствий или создавших угрозу возникновения таких последствий.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В данном случае предприниматель является изготовителем безалкогольной продукции.

Следовательно, предприниматель обязан соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к производимой им продукции, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2, части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, и применяется одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым он принят, страны и (или) места происхождения продукции и физических и юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

Как определено пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона № 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), которым установлены объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, правила идентификации объектов технического регулирования, формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Согласно статье 2 ТР ТС № 021/2011 целями принятия настоящего технического регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии Техническому регламенту.

Статьей 4 ТР ТС № 021/2011 установлено, что срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В силу пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Статьей 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствов требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 регламентировано, что продовольственное (пищевое) сырьё, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

При хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункты 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Как было установлено Управлением в ходе проверки, в нарушение процитированных норм, ИП ФИО2 допустил хранение с целью использования в производстве в низкотемпературной холодильной камере линии асептического розлива мультифруктового концентрированного сока Multifruit premix арт. MFP 007/005 А сахарно-кислотный индекс 2414, номер партии V-610810; номер бочки 0043; дата выработки 31.10.2014 сроком годности 12 месяцев, вес брутто 253 кг, вес нетто 240 кг, производитель Нидерланды, продавец Бельгия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае материалами дела, в частности, актом проверки от 26.05.2017, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2017, фотоматериалами, подтверждается факт хранения предпринимателем с целью дальнейшего использования в производстве мультифруктового концентрированного сока Multifruit premix с истекшим сроком годности.

Изготовление продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, что свидетельствует о событии правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, буквальное содержание правовых норм, нарушение которых установлено по результатам проверки, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что несоблюдение предпринимателем предусмотренных такими нормами требований и нарушение установленных ими запретов само по себе сопряжено с созданием угрозы причинения вреда здоровью потребителей соответствующей продукции.

Доказательства, опровергающие соответствующее обстоятельство, заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Доводы предпринимателя о том, что обнаруженная проверяющими бочка № 0043 была предназначена для утилизации, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Так, в ходе проверки установлено, что бочка № 0043 находилась в низкотемпературной холодильной камере линии асептического розлива в производственно-складском корпусе № 1 в помещении розлива напитков, т.е. в производственном помещении (л.д. 100).

При этом, какие - либо указания на то, что данная бочка предназначена для утилизации отсутствовали. Бочка не была изолирована, находилась в холодильной камере совместно с другим сырьем, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 81).

В подтверждение факта утилизации податель жалобы ссылается на акт об утилизации от 25.04.2017 и акт оказанных услуг (выполненных работ) № УТ2591 от 30.04.2017 (л.д. 32, 34).

В акте об утилизации указано, утилизация произведена с привлечением специализированной компании ООО «Чистый город - Омск», однако, бочка № 0043 обнаружена должностными лицами Управления в ходе проверки 27.04.2017 в помещении розлива напитков, что опровергает утверждение предпринимателя об ее утилизации 25.04.2017.

Акт оказанных услуг (выполненных работ) № УТ2591 от 30.04.2017 составлен уже после обнаружения просроченного сырья. Кроме того, в данном акте не содержится сведений об утилизации указанного товара (составлен в связи с оказанием услуг по вывозу крупногабаритных отходов за апрель 2017 года).

Таким образом, какие-либо документы, подтверждающие утилизацию концентрированного сока, находящегося в бочке № 0043, в том числе с привлечением ООО «Чистый город - Омск», предпринимателем не представлены.

Кроме того, при проведении проверки должностным лицом административного органа было выдано предпринимателю предписание о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам продукции от 27.04.2017, в котором предписано прекратить использование обнаруженного сырья с истекшим сроком годности до решения вопроса об утилизации или уничтожении, а также указано на необходимость согласования способа уничтожения или утилизации с административным органом.

Данное предписание получено уполномоченным представителем заявителя 27.04.2017 без каких-либо возражений и замечаний, на наличие документов об утилизации не указано.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что содержимое бочки № 0043, обнаруженной в помещении розлива напитков, предназначалось для дальнейшего использования в производстве, при этом, доказательств ее утилизации предпринимателем не представлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя имелась возможность по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как указывалось выше, в качестве нарушения, вменяемого заявителю в постановлении от 02.08.2017 № 1066/17, указано, что предпринимателем не созданы условия для обработки разборных частей производственного оборудования и ёмкостей, используемых для взвешивания и внесения сыпучих компонентов – мытьё производится в помещении для обработки бочек с сырьем, моечные ванны отсутствуют, что не обеспечивает безопасность продукции.

Суд первой инстанции указанные выводы Управления признал необоснованными.

Поскольку административный орган указанные выводы суда первой инстанции не оспаривает, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, отсутствие в данном случае в действиях предпринимателя одного из вменяемого нарушения не влияет на выводы о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение требований действующего законодательства в части использования в производстве сырья с истекшим сроком годности.

Нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и сформулированы выводы, соответствующие материалам дела.

Как следствие, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2017 по делу № А46-14115/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер