Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А28-8877/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8877/2020
г. Киров
14 января 2021 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2020 по делу № А28-8877/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнабКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 18 710 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РегионСнабКомплект» (далее – ООО «РегионСнабКомплект», Поставщик, Ответчик) 18 710 руб. 60 коп. (далее – Аванс), которые были уплачены Покупателем на основании счета Поставщика от 30.09.2019 № 2436 (далее – Счет) за металлочерепицу и комплектующие изделия (далее – Металлочерепица, Товар), а также 793 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом ну сумму Аванса за период с 30.10.2019 по 19.07.2020.

Решением Суда от 21.09.2020 (далее – Решение) в удовлетворении иска ООО «Партнер» отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Партнер».

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что по заявке на поставку Товара (далее – Заявка) Покупатель заказал у Поставщика Металлочерепицу цвета «Красное вино». При этом сотрудница ООО «РегионСнабКомплект» заверила Покупателя, что Металлочерепица данного цвета у Поставщика имеется. Покупатель не имел намерений приобретать Металлочерепицу цвета «Шкоколад», а Счет Поставщика, содержащий указание на такой цвет Металлочерепицы, оплачен Покупателем ошибочно, что могут подтвердить сотрудники ООО «Партнер», которые занимались сопровождением сделки и оплатой Товара. Однако Суд не перешел к рассмотрению данного дела в общем порядке, хотя Истец ходатайствовал об этом и настаивал на допросе свидетелей. В связи с этим Заявитель считает необходимым назначить рассмотрение Жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного Поставщиком Счета Покупатель платежным поручением от 01.10.2019 № 14862, содержащим в качестве назначения платежа оплату по Счету, уплатил Поставщику Аванс, но впоследствии отказался от принятия Товара, ссылаясь на то, что Заявка предусматривала поставку Металлочерепицы цвета «Красное вино», а не цвета «Шоколад».

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, оплатив указанную в Счете Металлочерепицу цвета «Шоколад», Покупатель в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептовал предложение (оферту) Поставщика поставить Металлочерепицу именно такого цвета.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Заявка предусматривала поставку Металлочерепицы цвета «Красное вино», является несостоятельной.

Следовательно, не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя об обоснованности отказа Покупателя от Товара.

Доводы Заявителя о том, что Суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, также не могут быть приняты во внимание в силу отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

При таких обстоятельствах предусмотренные частью 1 статьи 272.1 АПК РФ основания для рассмотрения апелляционным судом Жалобы в судебном заседании с вызовом сторон отсутствуют.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Партнер» не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы (с учетом её дополнения) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения) доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2020 (мотивированное решение от 30.09.2020) по делу № А28-8877/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин