Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А29-11918/2016

454/2017-17463(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11918/2016
г. Киров
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2017 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 по делу № А29- 11918/2016, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице филиала «Коми ЦГМС»

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об изменении решения,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – Учреждение, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (далее – Управление, Фонд, Заявитель) от 27.10.2016 № 007S1916000652 (далее – Решение) о привлечении Страхователя к предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального

закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ответственности в виде штрафа в размере 195 500 руб. (далее – Штраф) и снижении размера последнего с учетом смягчающих ответственность Учреждения обстоятельств (далее – Смягчающие обстоятельства).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 указанное вы- ше заявления Страхователя (далее – Заявление) удовлетворено частично и Решение признано недействительным в части начисления Учреждению 165 500 руб. Штрафа. При этом с Управления в пользу Учреждения взысканы 3 000 руб. в возмеще- ние расходов Страхователя по уплате государственной пошлины за рассмотрение Заявления (далее – Расходы).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Страхователя.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что применяя в отношении Учреждения Смягчающие обстоятельства, суд не учел сте- пень общественной опасности совершенного Страхователем правонарушения, по- скольку выплата пенсии в установленные законом сроки работающим (неработаю- щим) пенсионерам зависит от своевременности и достоверности представляемых работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а нару- шение сроков представления таких сведений влечет за собой угрозу охраняемым общественным интересам, которая заключается не в наступлении каких-либо мате- риальных последствий, а в самом факте нарушения порядка, обеспечивающего надлежащее пенсионное обеспечение. Кроме того, в связи с наличием в действиях Учреждения события, а также состава вмененного ему правонарушения и право- мерностью привлечения Страхователя к соответствующей ответственности сниже- ние размера Штрафа по решению суда при отсутствии у Управления права самостоятельно учесть Смягчающие обстоятельства не является основанием для взыс- кания с Фонда Расходов.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу Фонда просит оставить об- жалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения.

Страхователь, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда просила удовлетворить апелляционную жалобу Управления по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность названного решения только в обжалуемой части.

Наличие оснований для привлечения Страхователя к ответственности в виде Штрафа участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требовани- ям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинен- ного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные ак- ты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требова- ний с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствую- щими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно учел указан- ные им Смягчающие обстоятельства и снизил размер Штрафа до 30 000 руб., а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участ- вующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитраж- ным судом с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законода- тельства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – Постановление), законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с чем, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа (за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 ст. 110 АПК РФ).

Ссылка Заявителя на отсутствие у Фонда права самостоятельно учесть Смягчающие обстоятельства также не может быть принята во внимание, поскольку не- совершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах Учреждения и тот факт, что право Страхователя на снижение размера Штрафа с учетом Смягчающих обстоятельств могло быть реализовано только через суд, не может лишать Учреждение права на возмещение Расходов. Более того, как указано в пункте 19 Постановления, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие

истцу реализовать свои права и законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В связи с этим доводы Заявителя о необоснованном взыскании с Фонда Расходов Учреждения являются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы Управления не влияют на оценку пра- вильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Фонда, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему дока- зательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сде- лал правильные выводы о том, что Заявление Учреждения подлежит удовлетворе- нию, а Расходы Страхователя должны быть взысканы с Управления.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по при- веденным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно ис- следовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему дока- зательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности дока- зательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказа- тельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 по делу № А29- 11918/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных