Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А13-13574/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13574/2019
г. Вологда
18 января 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2023 года по делу № А13-13574/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Решением суда от 25.09.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 21.12.2022 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего, в данной должности утвержден ФИО5.

Кредитор ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств должника, нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов, включении требования ФИО6 в реестр текущих платежей; взыскать в конкурсную массу должника с ФИО4 1 236 631 руб. 35 коп. убытков; взыскать в конкурсную массу должника с ФИО4 денежные средства в размере 987 000 руб.; обязать финансового управляющего ФИО5 исключить из реестра текущих платежей ФИО3 требование ФИО6 в размере 14 100 000 руб.

В дальнейшем ФИО2 уточнила требование в части размера убытков, просила взыскать с ФИО4 в конкурсную массу необоснованно потраченные финансовым управляющим 117 694 руб. 05 коп., из которых: 59 085 руб. 08 коп. – неправомерные расходы, по которым отсутствуют подтверждающие документы, 21 585 руб. 57 коп. – транспортные расходы, 7023 руб. 40 коп. – расходы на приобретение канцелярских товаров, 30 000 руб. – плата за доступ к электронной торговой площадке «Фабрикант». В остальной части требования оставила в прежнем размере.

Определением суда от 02.05.2023 действия финансового управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 по ведению реестра требований кредиторов должника признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В апелляционном и кассационном порядке определение от 02.05.2023 обжаловано ФИО2 в части отказа в удовлетворении ее заявления.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023 определение суда от 02.05.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ФИО4 10.08.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 суммы судебных расходов в размере 47 500 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.11.2023 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 47 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что возмещение ФИО4 расходов на представителя, который исполнил ее обязанности, является несправедливым и нарушающим права кредитора. Ссылается на несвоевременность представления процессуальных документов по делу представителем управляющего. Считает, что взыскание с заявителя суммы в большем размере, чем с отстраненного управляющего, противоречит нормам о пропорциональности судебных расходов и принципу о погашении расходов «правой стороны за счет неправой». Также ссылается на необеспечение судом участия в судебном заседании 15.11.2023 после перерыва в режиме веб-конференции представителя ФИО7

ФИО4 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктами 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления № 35, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Жалоба ФИО2 состоящая из неимущественного требования об обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего и имущественного требования о взыскании убытков удовлетворена частично в части неимущественного требования, а в части удовлетворения имущественного требования судом было отказано.

В пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О изложены разъяснения о том, что в случае когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

В связи с тем, что итоговый судебный акт частично принят не в пользу ФИО2, понесенные ФИО4 судебные расходы подлежат взысканию именно с нее по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления № 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО4 (клиент) и ФИО8 (исполнитель) заключили 27.12.2022 договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство перед Клиентом оказать юридические услуги в сфере действующего законодательства Российской Федерации, по рассмотрению жалобы ИП ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4, выразившееся в непредставлении кредитору документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете, в частности, неправомерное расходование денежных средств должника, нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов; взыскании в конкурсную массу должника с ФИО4 убытков в размере 1 236 631 руб. 35 коп.; взыскании в конкурсную массу должника с ФИО4 денежных средств в размере 987 000 руб. 00 коп.; обязании ФИО4 исключить из реестра текущих платежей требование ФИО6 в размере 14 100 000 руб. 00 коп, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А13-13574/2019 в Арбитражном суде Вологодской области.

ФИО8 оказала арбитражному управляющему юридические услуги, в том числе услуги по представлению интересов арбитражного управляющего при рассмотрении заявления (жалобы) конкурсного кредитора – ФИО2 в арбитражном суде первой инстанции 31.01.2023, 02.03.2023, 17.04.2023 – 24.04.2023 – 28.04.2023, по подготовке отзыва на жалобу и дополнительных пояснений, ознакомление с материалами дела.

Сторонами подписан акт от 04.07.2023 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от 27.12.2022.

Оказанные исполнителем услуги подлежали оплате в размере 95 000 руб.

Указанная сумма получена ФИО8, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия расписки от 04.07.2023.

С учетом изложенного факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и оплаты ФИО4 исполнителю услуг денежных средств за оказанные услуги подтвержден представленными в материалы дела документами.

Расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора, подлежат возмещению за счет проигравшей дело стороны.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с неправомерным расходованием денежных средств не был связан с предоставлением документов по расходам в ходе рассмотрения данной жалобы. Кредитор ФИО2 имела возможность до обращения в суд проанализировать полученные 09.12.2022 документы по расходованию денежных средств должника.

Также и отказ суда в части требования ФИО2 о неправомерности выплаты вознаграждения связан с тем, что выплата процентной части вознаграждения была произведена правомерно.

Учитывая частичный отказ в удовлетворении жалобы ФИО2, продолжительность рассмотрения спора, объем доказательственной базы в обособленном споре, категорию сложности дела и степень вовлеченности ФИО4 в процесс, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 судебные расходы в размере 47 500 руб.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются, как неподтвержденные.

Как следует из материалов дела, все заявленные сторонами заявления и ходатайства судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. Ходатайство ФИО2 от 13.10.2023 о проведении судебного заседания 08.11.2023 с использованием системы веб-конференции суд первой инстанции удовлетворил, подключение, как со стороны суда, так и со стороны представителя ФИО2 (до перерыва) выполнены. Судом первой инстанции обеспечена техническая возможность участия представителя ФИО2 в судебном заседании, сбоев в работе системы веб-конференции не зафиксировано, доказательства иного не представлены. Последующее неподключение представителя ФИО2 к продолженной веб-конференции не мотивировано. Сведений о наличии технических проблем в подключении у суда не имеется.

Более того, вопреки доводам апеллянта, отдельное ходатайство ФИО2 о проведении 15.11.2023 судебного заседания в режиме веб-конференции, заявленное представителем кредитора, в материалах дела отсутствует.

Нарушений судом первой инстанции норм АПК РФ в данном случае не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства понесенных арбитражным управляющим судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2023 года по делу № А13-13574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева