Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А46-21200/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21200/2023
17 июля 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Халявина Е.С. рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2717/2025) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Омас» на определение от 26.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21200/2023 (судья Е.Д. Малявина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Омас» о взыскании судебных расходов в размере 70 332 руб. 44 коп. по делу № А46-21200/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Омас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Омас» (далее – фирма, ответчик, заявитель) о взыскании неустойки в размере 6 858 руб. 30 коп.

Решением от 28.06.2024 Арбитражного суда Омской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 01.08.2024), оставленным без изменения постановлением от 05.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с фирмы в пользу общества взыскано 995 руб. 52 коп. неустойки, 640 руб. судебных расходов.

От фирмы 17.12.2025 поступило заявление о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 332 руб. 44 коп. Совместно с названных заявлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления в суд заявления о возмещении судебных расходов.

Заявление и ходатайство рассмотрены судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Определением в виде резолютивной части от 07.03.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению фирмы о взыскании судебных расходов прекращено.

Мотивированное определение изготовлено 26.03.2025.

Ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: фирма первоначально своевременно обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, однако из-за ошибки в номере дела заявление в регистрации заявления отказано; в рассматриваемый период представитель ответчика проходил лечение, а также система «мой Арбитр» работала не стабильно, что не позволило фирме подать заявление в установленный срок.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление о от 05.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ истек 05.12.2024, однако ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 17.12.2024, то есть за пределами установленного срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что представитель фирмы проходил медицинское лечение, заявление изначально подана в установленный срок, но с указанием неверного номера, нестабильность работы системы «Мой Арбитр».

Оценив приведенные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Само по себе нахождение представителя фирмы на медицинском лечении и отсутствие у ответчика штатного юриста не является объективным препятствием для подачи соответствующего заявления единоличным исполнительным органом фирмы.

Отказ в регистрации в системе «Мой Арбитр» заявления фирмы, поданного 18.11.2024, связан исключительно с ошибкой, допущенной самим ответчиком (неверное указание номера дела). При это отказ в регистрации произведен 19.11.2024.

Вместе с тем заявитель как лицо надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве по существу спора, и подав соответствующий документ, в силу положений статьи 121 АПК РФ должен самостоятельно отслеживать движение дела.  

Оценив представленные ответчиком документы в подтверждение своего довода о нестабильной работе системы «Мой Арбитр», суд апелляционной инстанции установил отсутствие надлежащих доказательств о не работе системы в период с 05.09.2024 по 17.12.2024.

Анализ сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, позволяет констатировать, что участвующими лицами по арбитражным делам в указанный период успешно подавались документы через систему «Мой Арбитр» и регистрировались судами, также проводились судебные заседания посредством веб-конференции.

Таким образом, приведенные фирмой доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобы не являются уважительными.

При этом даже, если исходить из уважительности пропуска срока в связи с ошибочным указанием ответчиком номера дела и нахождением представителя на лечении, такой период составляет 7 дней (один день в связи с отказом в регистрации плюс шесть дней нахождение на лечении в другом регионе), то в любом случае срок пропущен.

Так, указанные события могут свидетельствовать об уважительном пропуске срока на 7 дней, следовательно не далее 12.12.2024.

Однако заявление подано 17.12.2024 и надлежащих доказательств уважительности пропуска срока на 5 дней не имеется (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком не указаны уважительные причины, свидетельствующие о невозможности представления заявления о взыскании судебных расходов в установленный законодательством срок.

В отсутствии таких доказательств (в отсутствии уважительных причин пропуска срока) суд не может произвольно восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Обратное приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Е.С. Халявин