Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А53-20481/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20481/2019
город Ростов-на-Дону
29 марта 2021 года
15АП-1886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 - ФИО4 Рустема Разяповича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.12.2020 по делу № А53-20481/2019 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2 Ивановны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 308616307300038),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник) ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 650 200 руб. основного долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РосЖилСтрой» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 требования ФИО3 в размере 1 650 200,00 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6.

Определение мотивировано тем, что факт причинения вреда кредитору вследствие неправомерных действий должника подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для включения заявленных требований в реестр.

Финансовый управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ во включении требований ФИО3 в реестр не приведет к ущемлению прав заявителя ввиду наличия специальных норм, регулирующих ответственность ФИО6 как директора и участника ООО «РосЖилСтрой». Напротив, включение требований в реестр требований кредиторов порождают правовую ситуацию, при которой требования заявителя могут быть удовлетворены дважды как в рамках дела о банкротстве должника, так и в рамках дела о банкротстве общества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 17.10.2019) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 (6677) от 26.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 37 (6758) от 29.02.2020.

Заявление кредитора предъявлено в арбитражный суд 31.01.2020 то есть в срок, предусмотренный статьей 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что 19.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства/дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 108/1/4, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 61:45:0000168:125 общей площадью 8423,9 кв.м., многоквартирный жилой дом общей площадью 52892,4 кв.м., со встроенными офисными помещениями общей площадью 1 076,90 кв.м., торговые помещения 1512,75 кв.м. и подземной автостоянкой общей площадью 5532,73 кв.м. и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1); объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), с условным № 108, расположенного на 4 этаже шестнадцати этажного жилого дома, 1 этапа строительства общей площадью по проекту 71,80 кв.м. (п. 1.1); участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в общей сумме 2872000 руб.

В качестве доказательств исполнения обязательств заявителем представлено уведомление конкурсного управляющего ООО «РосЖилСтрой» о включении в реестр 2 200 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу № А53-39498/2017 общество с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу А53-39498/2017 требования ФИО3 в размере 800 000 руб., из которых 500 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 300 000 руб. - штраф включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника -общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой».

В производстве СО по городу Азов СУ СК России по Ростовской области находится уголовное дело №118016000060000327, возбужденное 27.02.2018 в отношении ФИО6, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (в сфере долевого строительства). Из материалов уголовного дела следует, что ФИО6, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, заведомо о том, что дом по адресу <...>, построен не будет, заключил с указанными гражданами договоры об участии в долевом строительстве и получил от денежные средства в счет исполнения договоров. Свои обязательства по строительству дома по адресу <...>, ФИО6 не выполнил, путем обмана похитил денежные средства граждан, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб участникам долевого строительства.

Полагая, что ФИО6 является субъектом деликтного обязательства, которое возникло в результате мошеннических действий, с учетом введения в отношении указанно лица, процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из материалов дела следует, что ФИО3 признана потерпевшим по уголовному делу N 118016000060000327, возбужденному 27.02.2018 в отношении ФИО6 Из материалов уголовного дела следует, что директор ООО «Росжилстрой» ФИО6, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, заведомо зная о том, что дом по адресу <...> построен не будет, заключил в Азове договоры об участии в долевом строительстве дома, в том числе с ФИО3. , принял в счет исполнения договора денежные средства. Свои обязательства по строительству дома по адресу <...> директор ООО «РосЖилстрой» ФИО6 не выполнил, путем обмана похитил денежные средства в общей сумме более 40 млн. рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Наличие приговора суда не является самостоятельным основанием для возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями руководителя должника, вопрос о взыскании которого решается по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие приговора не лишает потерпевших возможности обратиться с иском о возмещении имущественного ущерба непосредственно к причинителям вреда.

При этом, в рамках уголовного дела были проведены судебно-бухгалтерская экспертиза и строительно-техническая экспертиза, в результате которых было установлено, что денежные средства граждан, полученные по договорам долевого строительства, были израсходованы на иные цели, не связанные со строительством многоквартирных жилых домов, в том числе были присвоены лично либо переведены на счета аффилированных организаций и физическим лицам под видом беспроцентных займов.

ФИО6, являясь участником и генеральным директором ООО «Росжилстрой», преследуя цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере, принадлежавших физическим лицам, имея опыт работы в области строительства, зная о том, что долевое участие в строительстве жилых домов пользуется большим спросом у населения, привлекал денежные средства граждан, не намереваясь окончить строительство многоквартирных жилых домов. Это подтверждается, в том числе показаниями свидетелей, потерпевших, ответом стройнадзора о нецелевом использовании застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, постановлением о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого.

Таким образом, именно в результате действий ФИО6 стало невозможным исполнение должником требований кредиторов.

Таким образом, ФИО3 имеет самостоятельные требования к должнику о возмещении имущественного вреда, причиненного неправомерными действиями. Указанное требование существует наравне с имущественным требованием к ООО «Росжилстрой», вытекающим из неисполнения обязательств из договора долевого участия в строительстве. При этом, фактически, речь идет об одном и то же реальном ущербе, который может быть возмещен с помощью различных правовых институтов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу № А53-39498/2017 бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» ФИО6 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Из текста определения от 11.08.2020 года о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности следует, что суд признал, что в результате вышеуказанных действий ФИО6 стало невозможным исполнение должником требований кредиторов, в связи с чем, он должен нести ответственность по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Признав доказанным факт совершения должником действий, повлекших причинение вреда ФИО3, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, указав при этом на самостоятельный характер требований заявителя к должнику, который не повлечет получение ФИО3 двойного удовлетворения требований.

В настоящем споре стоит вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Для решения вопроса о том, являются ли названные иски тождественными, в первую очередь, необходимо определить их правовую природу.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО6 как руководителем общества причинен вред участникам долевого строительства посредством хищения имущества граждан. Таким образом, имеет место прямой иск кредитора общества к его руководителю о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями руководителя. На допустимость предъявления подобных исков при соблюдении ряда условий указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П («дело Ахмадеевой»).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного арбитражным судом заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов общества фактически совпадают.

При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры материальных истцов в части ФИО7 также совпадают.

Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В рамках дела А53-39498/2017 о банкротстве ООО «РосЖилСтрой» подано заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 11.08.2020 бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

На основании указанного определения суда в силу прямого указания в пункте 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в дело № А53-20481/2019 о банкротстве физического лица с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанным на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, определением суда от 27.05.2020 по делу № А53-20481-25/2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о включении в реестр приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Размер субсидиарной ответственности еще не определен.

Однако, данное обстоятельство не исключает права ФИО3 на участие в рамках дела о банкротстве ФИО6, с целью защиты своих прав самостоятельно, а не опосредованно через конкурсного управляющего ООО «Росжилстрой».

Поскольку дело о банкротстве ООО «РосЖилстрой» не завершено, конкурсная масса не сформирована, а также учитывая самостоятельный характер предъявленного требования, основанного на положениях статьи 1064 ГК РФ, требования кредитора в рамках настоящего дела могут быть включены в реестр требований кредиторов.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 305-ЭС19-17007 (2) от 03.07.2020 года, заявив прямой иск к руководителю должника, ФИО3 фактически выбрала способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. При этом, при определении размера субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «РосЖилстрой» данное обстоятельство должно быть учтено, требования ФИО3 должны будут исключены из размера ответственности.

Аналогичные выводы относительно возможности включения дольщиков, требования которых включены в рамках дела о банкротстве ООО «РосЖилстрой», в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 по делу № А53-20481/2019.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления ФИО3 и отсутствии нарушения прав должника включением таких требований в реестр.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу № А53-20481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев