Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А50-26999/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4059/2017-АК
г. Пермь
25 апреля 2017 года
Дело № А50-26999/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой Е.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Элита-Минерал групп» (ИНН 2627022078, ОГРН 1062647016596) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (ИНН 5903048771, ОГРН 1045900388258) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2017 года

по делу № А50-26999/2016,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элита-Минерал групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Виват-трейд»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элита-Минерал групп» (далее - ООО «Элита-Минерал групп», истец) с учетом уточнения заявленных требований в порядке 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее - ООО «Виват-трейд», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.04.2015 № 84/15-к в размере 2 720 700 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Виват-трейд» в пользу ООО «Элита-Минерал групп» взыскана задолженность в сумме 2 720 700 руб. 71 коп.; государственная пошлина - 51 648 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов изменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности ООО «Элита-Минерал групп» факта несения судебных расходов и их размера по настоящему делу, соответственно возложение данных судебных расходов на ответчика является необоснованным.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о несоответствии затрат фактически выполненному объему оказанных юридических услуг.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Элита-Минерал групп» (Заказчик) и ИП Гончарова Эльмира Фахраддиновна (Исполнитель) заключили договор на оказание консультационных услуг № 10 от 01.11.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в арбитражном суде на всех стадиях процесса по взысканию дебиторской задолженности;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 35 000 рублей.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, определенная договором стоимость услуг в размере 35 000 руб. оплачена, что подтверждается платежным поручением № 4700 от 01.11.2016 на сумму 35 000 рублей (л.д. 46).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором № 10 от 01.11.2016 на оказание консультационных услуг и платежным поручением № 4700 от 01.11.2016 на сумму 35 000 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

Оснований для иных, отличных от суда первой инстанции, выводов в данной части не имеется.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления № 1.

Между тем, в пункте 11 Постановления № 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления № 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Так, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учел объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, результат рассмотрения настоящего дела, продолжительность периода оказания истцу услуг, сделал значимый вывод о том, что заявленная сумма 35 000 руб., является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворил частично в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных расходов и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод апеллятора о том, что данное дело рассмотрено только в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, услуги, предусмотренные договором, не оказаны, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявленная сумма судебных расходов взыскана не в полном размере, что соразмерна объему выполненных по договору оказания юридических услуг работ, включая подготовку искового заявления, доказательственной базы, расчет и обоснование размера исковых требований; достаточно полная и качественная подготовка документов, искового заявления привела к правильному и быстрому разрешению спора судом первой инстанции, в том числе без участия представителя в судебном заседании.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что платежное поручение не содержит ссылок на номер дела и иные сведения несостоятельна.

При сопоставлении платежного поручения № 4700 от 01.11.2016 с договором № 10 от 01.11.2016 на оказание консультационных услуг в их хронологической последовательности, степень взаимосвязи предмета договора и оказанных услуг является достаточным для вывода о том, что понесенные истцом расходы в указанной сумме, понесены исключительно в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и относятся к судебным расходам.

Кроме того, сам факт подписания искового заявления и иных процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что услуги, указанные в договоре № 10 от 01.11.2016 по подготовке мирового соглашения, истцу не оказывались, также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что объем выполненных работ соразмерен той сумме, которую компенсировал суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда отмене (изменению), апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2017 года по делу № А50-26999/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (ИНН 5903048771, ОГРН 1045900388258) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по чеку-ордеру от 06.03.2017 в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Л. Ю. Щеклеина



Судьи


Н. В. Варакса


Л. Х. Риб