Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А27-23894/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-23894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» на решение от 01 февраля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23894/2020 (судья Г.М. Шикин) по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Ермакова 1» (ОГРН <***>, ИНН <***> 654080, Кемеровская Область - <...> (Центральный Р-Н), 82, 87) к акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***> 650000, Кемеровская Область - <...>) об обязании произвести перерасчет,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца, от третьего лица - без участия (извещены)

от ответчика ФИО4 по доверенности от 14.01.2021

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Ермакова 1» (далее – ТСЖ «Ермакова 1», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» (далее – АО «Кузнецкая ТЭЦ», общество, ответчик) об обязании произвести перерасчет начислений за тепловую энергию по договору теплоснабжения и поставки горячей воды с жилищными организациями от 01.07.2013 № 5507 за период с 01.06.2013 по 31.05.2016.

Решением от 01 февраля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, суд обязал акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» произвести перерасчет начислений за поставленную по договору теплоснабжения и поставки горячей воды с жилищными организациями от 01.07.2013 № 5507 тепловую энергию в отношении товарищества собственников жилья «Ермакова 1» за период с 01.06.2013 по 31.05.2016 с учетом предоставления сведений по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в следующем порядке: из фактически потребленного за период с 01.06.2013 по 31.05.2016 объема горячего водоснабжения согласно показаниям общедомовых приборов учета в доме по адресу: <...>, вычесть объем фактического потребления горячего водоснабжения нежилыми помещениями, которые расположены по адресу: <...>, за этот же период. С акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» в пользу товарищества собственников жилья «Ермакова 1» взыскать 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 5507 содержит права и обязанности обеих сторон; в совокупности, анализируя условия договора, можно прийти к выводу о том, что Потребитель (истец, ТСЖ «Ермакова 1») самостоятельно мог осуществить контроль за количеством поставленной энергии. Истец взял на себя обязанность по обеспечению организации коммерческого учёта потребляемой энергии и горячей воды, проведения технического обслуживания и проверки приборов учёта энергии и горячей воды в соответствии с требованиями законодательства (п. 3.1.7). Вместе с тем, Потребитель вправе заявлять в ТСО (Ответчик) об ошибках, обнаруженных в расчётном документе, однако в случае неполучения информации от Потребителя об обнаруженных ошибках в течение 5 рабочих дней с момента выставления ему расчётного документа, такой расчётный документ считается принятым и подлежащим оплате в установленный срок (п. 3.2.3). Также, в соответствии с условиями договора, Потребитель вправе получать от ТСО (Ответчик) разъяснения о порядке и методике начисления количества энергии и /или горячей воды 3.2.5, вместе с тем, вправе осуществлять контроль за количеством энергии и/или горячей воды (п. 3.2.7.). Для своевременных расчётов по потреблённым коммунальным ресурсам Потребитель взял на себя обязательство принимать счета – фактуры и акт приёма – передачи ТСО (Ответчик) за расчётный период, в установленные сроки рассмотреть переданные документы и возвратить второй экземпляр документов на оплату, а в случае несогласия представить мотивированный отказ от признания факта потребления, указанного в акте количества энергии и горячей воды полностью или в части. В случае невозврата перечисленных документов в установленный срок акт приёма – передачи считается согласованным сторонами (п. 6.5) В заключение условий договора пунктом 6.8 закреплён порядок проведения сверки взаиморасчётов за потреблённые коммунальные ресурсы. Таким образом, истец взял на себя обязательство контроля за расчётом потреблённых коммунальных ресурсов. Перерасчёт потреблённых коммунальных ресурсов с июня 2016 года по апрель 2019 года, в пределах срока исковой давности, произведён истцу в полном объёме. Истец суду первой инстанции объективных причин пропуска исковой давности не предоставил, вместе с тем не предоставил обоснований нарушения положений договора со своей стороны. Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ермакова 1» об обязании произвести перерасчёт начислений за поставленную тепловую энергию отказать в полном объёме.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2013 между ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» (теплоснабжающей организация, ТСО) и ТСЖ «Ермакова 1» (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды с жилищными организациями № 5507 (далее - Договор теплоснабжения).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора теплоснабжения, ТСО обязалось поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (далее - энергия) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязался оплатить принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора теплоснабжения расчет за потребленную энергию и горячую воду в расчетном периоде осуществляется путем перечисления Потребителем денежных средств на расчетный счет ТСО.

01.04.2015 между ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (далее - ООО «СТК») и ТСЖ «Ермакова 1» был заключен агентский договор № 5507-А/СТК-4/90 (далее - Агентский договор), в соответствии с которым Принципал (ТСЖ «Ермакова 1») поручает, а Агент (ООО «СТК») принимает на себя обязательство совершать от имени Агента и за счет Принципала юридические и иные действия: начисление и сбор денежных средств за оказанные Принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в объектах жилищного фонда, обслуживаемого и (или) управляемого Принципалом, а Принципал обязуется оплачивать Агенту агентское вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2. Агентского договора, денежные суммы, полученные от граждан, ООО «СТК» обязуется зачислять в счет оплаты за тепловую энергию, потребленную Принципалом по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.07.2013 № 5507, заключенного между ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» и Истцом.

ООО «СТК» вправе совершать вышеуказанные действия на основании агентского договора от 16.03.2015 № 01, заключенного между Ответчиком и ООО «СТК».

01.07.2017 между Ответчиком и Истцом заключен агентский договор, согласно которого Истец поручает, Ответчик принимает на себя обязательство совершать взыскание задолженности и сумм неустойки за неуплату/несвоевременную оплату оказанных Истцом коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям-физическим лицам, являющимся собственниками/нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых Истцом, а Истец обязуется оплачивать Ответчику вознаграждение.

02.08.2017 между ООО «СТК» и Истцом заключен агентский договор на взыскание дебиторской задолженности с физических лиц № СТК-4-17/33, согласно которого ООО «СТК» по поручению Истца от имени и за счет Истца либо от своего имени и за счет Истца обязуется осуществлять действия по взысканию дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанных Истцом потребителям - физическим лицам, являющимся собственниками/нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых Истцом, а Истец обязуется оплачивать Ответчику вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные ООО «СТК» при исполнении настоящего договора.

Таким образом, физические лица, проживающие в многоквартирном жилом доме по ул. Ермакова, 1 в г. Новокузнецке, оплачивали за теплоснабжение не Истцу, а Ответчику через ООО «СТК».

01.07.2019между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о расторжении Агентского договора от 01.07.2017 № 5507-АД в связи с переходом на прямые договоры.

20.01.2019между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору теплоснабжения, согласно которого в связи с переходом на прямые договоры, договоры теплоснабжения считать расторгнутыми с 01.01.2020, расторжение договора поставки горячей воды не освобождает потребителя от обязанности оплатить Ответчику фактически поставленные услуги.

К вышеуказанному дополнительному соглашению Истцом был составлен протокол разногласий от 10.02.2020, согласно которого Ответчику было предложено дополнить дополнительное соглашение от 20.01.2020 пунктом 5, согласно которому расторжение договора теплоснабжения не освобождает Ответчика от обязанности возврата на расчетный счет Потребителя излишне перечисленных сумм за фактически поставленные услуги, однако Ответчик отказался данный документ подписывать и направил письмо о возврате документов, уведомив, что Истец вправе урегулировать преддоговорной спор в судебном порядке.

С 2013 года потребители - жильцы многоквартирного дома платили напрямую Ответчику. Расчет задолженностей и начислений производили Ответчик и ООО «СТК».

Ссылаясь на данный факт, истец указал, что не мог отследить возникающие суммы задолженностей за ОДН (ОДН по дому не уменьшался на фактически израсходованный объем воды нежилых помещений) и поступающих от них денежных средств за тепловую энергию и потребление тепловой энергии, соответственно, и невозможно отследить было излишне уплаченные денежные средства Ответчику., указывая, что в обязанности Истца как Товарищества собственников жильцов входит производить ремонт системы отопления дома и контролировать передачу показаний приборов учета жителями дома ответчику или агенту по начислению тепловой энергии, а также передавать показания общедомового счетчика в отношении жилого дома, расположенного по пр. Ермакова, 1 в г. Новокузнецке. Нежилые помещения подключены от общедомового счетчика и оплачивают Ответчику отдельно за пользование тепловой энергией на основании заключенных с Ответчиком договоров, что должно учитываться при начислении задолженности Истцу.

В 2019 году при проверке со стороны Ответчика инженерами ТО ООО «СТК» ФИО5, ФИО6 совместно с ФИО7 в присутствии управдома ТСЖ «Ермакова 1» приборов учета горячей воды у нежилых помещений выяснилось, что при формировании задолженности ТСЖ «Ермакова 1» по поставке горячей воды жилому дому в целом вместе с жилыми и всеми нежилыми помещениями, показания приборов нежилых помещений не отнимаются от общедомового прибора учета.

Данное обстоятельство привело к тому, что за потребление горячей воды за нежилые помещения со стороны собственников жилого дома по пр. Н.С. Ермакова, 1 в г. Новокузнецке, происходит оплата Ответчику дважды:

- каждый собственник нежилого помещения по отдельному с ним договору с ответчиком производит оплату;

- и по общедомовому счетчику производит оплату ТСЖ «Ермакова 1». Ответчик письмом от 20.01.2017 № исх-10-4/23-4015/17-0-0 «О разъяснении по ОДН» (т. 1, л.д. 84 - 86) информировал Истца о том, что размер оплаты за нежилые помещения отнимается от общедомового начисления и предъявляемый ТСЖ счет к оплате за ОДН получается в результате разницы между начислениями жилым помещениям в доме и показанием общедомовых приборов учета после вычитания от них расхода по нежилым помещениям за пользование тепловой энергией ими.

В предъявляемых на оплату документах Истец видел только объем конечного ОДН.

В мае 2019 года Истцом было замечено, что показатели ОДН слишком большие и ТСЖ «Ермакова 1» пригласило ООО «СТК» для проверки счетчиков.

22.05.2019 инженером ООО «СТК» был проведен осмотр многоквартирного дома, который обслуживает Истец и составлен акт. Было выявлено, что Истец платит необоснованно завышенную сумму дважды - оплачивая за нежилые помещения за потребляемую тепловую энергию в виде горячего водоснабжения.

24.05.2019 Истец направил Ответчику письмо с просьбой сделать перерасчет по статье горячее водоснабжение за период с 01.07.2013 по 01.05.2019 по Договору теплоснабжения в связи с неправильным начислением ОДН дому по адресу пр. Н.С. Ермакова, 1.

02.07.2019 Ответчиком было направлено уведомление исх-3-8-/27-62826/19-0-0 (т. 1, л.д. 95) в адрес Истца о том, что произведен перерасчет сумм, начисленных за тепловую энергию с июня 2016 года по декабрь 2016 года, с января 2017 года по декабрь 2017 года, с января 2018 года по декабрь 2018 года, с января 2019 года по апрель 2019 года, из которого видно, что переплата Истца Ответчику за тепловую энергию составила 302 881 руб. 29 коп.

Ответчик признал факт начисления потребления тепловой энергии дважды за нежилые помещения, но только за 3 года до момента обращения с заявлением о перерасчете, ссылаясь на то, что Потребитель вправе получать от ТСО разъяснения о порядке и методике начисления количества энергии и /или горячей воды, а также вправе осуществлять контроль за количеством энергии и/или горячей воды (пункт 3.2.7. Договора теплоснабжения), заявил о пропуске истцом срока исковой давности..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку договор теплоснабжения и поставки горячей воды с жилищными организациями от 01.07.2013 № 5507 был заключен в целях предоставления тепловой энергии и горячей воды как коммунального ресурса гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обслуживаемом ТСЖ «Ермакова 1», к отношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила №354).

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик, абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Внесение собственниками жилых помещений платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации не снимает с управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса по договору энергоснабжения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации (абзац второй пункта 64 Правил № 354).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Как следует из материалов дела, начиная с января 2020 года, собственники жилых и нежилых помещений оплачивали приобретенный коммунальный ресурс напрямую энергосбытовой организации.

Письмом от 02.07.2019 № исх-3-8-/27-62826/19-0-0 (т.1, л.д. 95) Ответчик уведомил Истца о том, что им произведен перерасчет сумм, начисленных за тепловую энергию с июня 2016 года по декабрь 2016 года, с января 2017 года по декабрь 2017 года, с января 2018 года по декабрь 2018 года, с января 2019 года по апрель 2019 года, из которого видно, что переплата Истца Ответчику за тепловую энергию за указанный период составила 302 881 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что и в предыдущий период действия Договора теплоснабжения, то есть в период с 01.06.2013 по 31.05.2016, осуществлялась переплата Истца Ответчику за тепловую энергию, принимая во внимание, что ответчик не представил опровергающих данное обстоятельство соответствующих доказательств.

Так, в письме от 02.07.2019 (т. 1, л.д. 95) Ответчик уведомил Истца о том, что им произведен перерасчет сумм, начисленных за тепловую энергию за период с июня 2016 года по апрель 2019 года, а в ответе от 24.03.2020 (т. 1, л.д. 93) на обращение истца ответчик отказ от перерасчёта за период с 01.06.2013 по 31.05.2016 обосновывает пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и необходимости произведения перерасчета.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика также не возражал и не отрицал факт двойного начисления истцу указанных выше сумм, вместе с тем, полагает, что перерасчет может быть произведен лишь в пределах срока исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности был предметом изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание момент произведенного ответчиком истцу перерасчета, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь 02.07.2019, когда Ответчик своим уведомлением от 02.07.2019 № исх-3-8-/27-62826/19-0-0 признал переплату Истца и произвел перерасчет, установив, что, таким образом, общий срок исковой давности истекает 01.07.2022 и не пропущен истцом с учетом даты обращения в арбитражный суд.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 № 57, Постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Тогда как в рассматриваемом случае по сути ответчик факт двойного начисления не отрицает, что влечет двойное взыскание по одним и тем же обязательствам, что недопустимо.

При этом, действительно, товарищество по договору также берет на себя контроль правильности определения объемов потребления, вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, именно Общество «Кузнецкая ТЭЦ» в данном случае как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, более того, признало и не опровергло факт неправомерного начисления за предшествующие периоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 01 февраля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3