Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А03-3021/2008

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-3021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-9651/2011(14)) и общества с ограниченной ответственностью «Транс-трейд» (№ 07АП-9651/2011(15)) на определение от 20.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3021/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул по заявлению ФИО3, ст. Световская Панкрушихинского района Алтайского края о признании необоснованными требования ФИО4 по текущим обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, в деле о банкротстве №А03-3021/2008, возбужденном 27.03.2008 и прекращенном производством 09.11.2012,

при участии в судебном заседании:

- ФИО3, паспорт,

установил:

02.06.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) поступило заявление ФИО3, ст.Световская Панкрушихинского района Алтайского края о признании необоснованным требования ФИО4 (далее, - заинтересованное лицо) к обществу с ограниченной ответственностью «Ромак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, (далее, - должник) по возврату денежных средств, переданных ею в займ в порядке финансирования процедуры конкурсного производства в деле №А03-3021/2008 о банкротстве должника.

Заявитель просит признать, что заинтересованное лицо не является кредитором по текущим обязательствам должника в деле №А03-3021/2008, просит признать, что договоры беспроцентных денежных займов №1 от 15.04.2011 на сумму 72 000 рублей, №2 от 29.12.2011 на сумму 170 000 рублей, №3 от 01.08.2012 на сумму 35 200 рублей, №4 от 21.05.2012 на сумму 160 696 рублей, №5 от 08.10.2012 на сумму 516 425 рублей, №6 от 18.10.201 на сумму 112 000 рублей, подписанные конкурсным управляющим должника ФИО6 2 Васильевичем и заинтересованным лицом и обязательства по ним, не следуют из дела №А03-3021/2008 о банкротстве должника и не влекут обязательств должника по возврату заемных денежных средств.

Определением суда от 20.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий в деле №А03-2586/2017 о банкротстве ООО «Ромак» ФИО5, конкурсный управляющий в деле №А03-3021/2008 о банкротстве ООО «Ромак» ФИО6, правопреемник ФИО6 по требованиям к должнику - ФИО7.

Определением от 20.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3, ООО «Транс-трейд» с вынесенным определением не согласились, обратились с апелляционными жалобами. Указав, что обоснованность текущих требований ФИО4 не проверялась судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При обращении в суд заявитель исходил из своего статуса конкурсного кредитора по делу №А03-3021/2008, как правопреемника (определение суда от 07.11.2019) части (на сумму 585 403 руб.) требования ФИО8 к должнику, возникшему в результате погашения учредителем ФИО8 требований ФНС России по обязательным платежам (определение суда от 31.08.2012) в том виде, в котором оно существовало на дату получения (23.05.2019) ФИО3 от ФИО8 права требования к должнику с учетом отказа в 2012 году ФИО8 от требований к должнику, что повлекло прекращение производства по делу №А03- 3021/2008 о банкротстве должника (определение суда от 09.11.2012). В результате, по мнению заявителя, ФИО3 обладает правом требования к должнику на сумму 296 000 руб. в целях его включения в реестр требований кредиторов должника в новом деле №А03-2586/2017 о банкротстве должника.

Заявление со ссылкой на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, оставленное без изменения постановлением суда округа от 01.11.2013, которым с должника в пользу ФИО6 взыскано 483 371,70 руб. судебных расходов, на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.07.2014 по делу № 2- 2092/2014, которым с должника в пользу ФИО6 (правопреемника ФИО4) взыскано 905 625 руб. задолженности по договорам беспроцентных займов, на определения суда по новому делу №А03-2586/2017 о банкротстве должника о включении требования ФИО6, основанного на договорах займа с ФИО4, в реестр требований кредиторов должника, - мотивировано недействительностью (мнимостью) обязательств должника по возврату заемных средств, нарушением порядка одобрения сделок должника в деле №А03-3021/2008 о его банкротстве, отсутствием преюдициальности (ст.69 АПК РФ) обстоятельств, установленных судами без участия при рассмотрении спора заявителя и нарушением прав заявителя необоснованным требованием ФИО4

Поскольку в деле №А03-3021/2008 обоснованность текущих требований ФИО4 не проверялась, заявитель обратился с настоящим заявлением в дело А03-3021/2008, несмотря на прекращение производства по этому делу о банкротстве и возбуждение нового дела о банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Дело №А03-3021/2008 о банкротстве должника было возбуждено по заявлению ФНС России 27.03.2008.

Решением суда от 29.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 09.11.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отказом единственного кредитора от требований к должнику.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 с должника в пользу ФИО6 взыскано 308 000 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 175 371 руб. 70 коп., судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а всего 483 371 руб. 70 коп.

Обосновывая требование о возмещении понесенных расходов и источники финансирования мероприятий конкурсного производства, ФИО6 ссылался на получение займов от ФИО4

Из материалов настоящего дела о банкротстве, общедоступных сведений КАД по делу №А03-2586/2017, отзыва конкурсного управляющего в деле №А03-2586/2017 следует:

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.07.2014 по делу № 2-2092/2014 суд взыскал с ООО «Ромак» в пользу ФИО6 задолженность по договорам беспроцентных займов от 18.10.2012 в сумме 112 000 руб., от 08.10.2012 в сумме 516 425 руб., от 01.09.2012 в сумме 35 200 руб., от 29.12.2011 в сумме 170 000 руб., от 15.04.2011 в сумме 72 000 руб., всего 905 625 руб.

Решение вступило в законную силу. При этом, при рассмотрении дела № 2-2092/2014 представитель ООО «Ромак» ФИО3 заявления о фальсификации договоров займа не заявлял, как и не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Материалами дела № 2-2092/2014, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Барнаула, установлено, между ФИО4 и ООО «Ромак» заключены договоры беспроцентных займов, по которым ФИО4 передала в собственность ООО «Ромак» денежные средства на общую сумму 905 625 руб., из которых 72 000 руб. по договору займа от 15.04.2011, 170 000 руб. по договору займа от 29.12.2011, 35 200 руб. по договору займа от 01.09.2012, 516 425 руб. по договору займа от 08.10.2012, 112 000 руб. по договору займа от 18.10.2012.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14.08.2019 ФИО3 отказано в пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.07.2014 по новым обстоятельствам, а также по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное определение суда также вступило в законную силу.

Кроме этого, ФИО8 обращалась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к арбитражному управляющему ФИО6, ФИО4, ООО "Ромак" о признании недействительными договоров займа №1 от 15.04.2011 на сумму 72 000 руб., №2 от 29.12.2012 на сумму 170 000 руб., №3 от 01.08.2012 на сумму 35 200 руб., №4 от 21.05.2012 на сумму 160 696 руб., №5 от 08.10.2012 на сумму 516 425 руб., №6 от 18.10.2012 на сумму 112 000 руб., заключенных между ООО "Ромак" в лице арбитражного управляющего ФИО6 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок: признании права требования и обязательств по договору займа № 1 от 15.04.2011, заключенному между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО4 на сумму 72 000 руб., ничтожными с 15.04.2011; признании права требования и обязательств по договору займа № 2 от 29.12.2012, заключенному между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО4 на сумму 170 000 руб., ничтожными с 29.12.2012; признании права требования и обязательств по договору займа № 3 от 01.08.2012, заключенному между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО4 на сумму 35 200 руб., ничтожными с 01.08.2012; признании права требования и обязательств по договору займа № 4 от 21.05.2012, заключенному между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО4 на сумму 160 696 руб., ничтожными с 21.05.2012; признании права требования и обязательств по договору займа № 5 от 08.10.2012, заключенному между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО4 на сумму 516 425 руб., ничтожными с 08.10.2012; признании права требования и обязательств по договору займа № 6 от 18.10.2012, заключенному между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО4 на сумму 112 000 руб., ничтожными с 18.10.2012.

В обоснование заявленных требований ФИО9 указывала на то, что оспариваемые договоры займа изначально оформлены «задним числом», подписаны между заинтересованными лицами, являются ничтожными по своему мнимому характеру.

Наличие указанных договоров займа послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Ромак» (№А03-2586/2017), что причинило вред участнику общества - ФИО8

Решением от 14.06.2018 по делу №А03-5027/2018 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал. Суд установил факт получения заемщиком денежных средств по договорам займа, отсутствие доказательств совершения сделок в ущерб интересам общества, злоупотребления правом, недобросовестности в действиях сторон по сделкам, наличия сговора между сторонами; доказана исполнимость договоров займа, а также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5027/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2018 решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу №А03-5027/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Кассационная инстанция указала, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание преюдициальный характер судебных актов по делу №2- 2092/2014, пришли к выводу о том, что исполнение спорных договоров займа было установлено ранее в указанном деле, в судебном заседании по которому представитель истца по настоящему делу принимал участие. Поскольку представитель ФИО8 принимал участие в судебном заседании по делу №2-2092/2014, в ходе которого исследовался вопрос о заключении оспариваемых договоров займа, суды пришли к выводу о том, что истец могла узнать как участник ООО "Ромак" о заключенных договорах займа не позднее марта 2013 года, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, правомерно отказали в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме этого, ФИО8 повторно обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к арбитражному управляющему ФИО6, ФИО4, ООО "Ромак" о признании недействительными договоров займа №1 от 15.04.2011 на сумму 72 000 руб., №2 от 29.12.2012 на сумму 170 000 руб., №3 от 01.08.2012 на сумму 35 200 руб., №4 от 21.05.2012 на сумму 160 696 руб., №5 от 08.10.2012 на сумму 516 425 руб., №6 от 18.10.2012 на сумму 112 000 руб., заключенных между ООО "Ромак" в лице арбитражного управляющего ФИО6 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок: признании права требования и обязательств по договору займа № 1 от 15.04.2011, заключенному между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО4 на сумму 72 000 руб., ничтожными с 15.04.2011; признании права требования и обязательств по договору займа № 2 от 29.12.2012, заключенному между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО4 на сумму 170 000 руб., ничтожными с 29.12.2012; признании права требования и обязательств по договору займа № 3 от 01.08.2012, заключенному между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО4 на сумму 35 200 руб., ничтожными с 01.08.2012; признании права требования и обязательств по договору займа № 4 от 21.05.2012, заключенному между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО4 на сумму 160 696 руб., ничтожными с 21.05.2012; признании права требования и обязательств по договору займа № 5 от 08.10.2012, заключенному между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО4 на сумму 516 425 руб., ничтожными с 08.10.2012; признании права требования и обязательств по договору займа № 6 от 18.10.2012, заключенному между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО4 на сумму 112 000 руб., ничтожными с 18.10.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8047/2018 от 21.03.2019 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Данное определение также вступило в законную силу.

При таких основаниях, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что обращение заявителя с требованием дать оценку действиям третьего лица по обременению должника текущими обязательствами в период производства по делу №А03-3021/2008 о банкротстве должника после его прекращения, не соответствует положениям ст.ст.61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

Кроме этого, в соответствии с пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявленное требование ФИО3 обоснованно расценено судом первой инстанции как попытка преодолеть (пересмотреть) законную силу судебный актов, принятых по результатам рассмотрения вышеуказанных споров.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Кроме того, судом обосновано констатировано, что заявителем пропущен срок давности на обращение в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как участнику ООО «Ромак» и ликвидатору о наличии заключенных договорах займа ФИО3 стало известно не позднее июля 2014 года при рассмотрении исковых требований ФИО6 к ООО «Ромак» в Железнодорожном суде г. Барнаула о взыскании задолженности по договорам займа по делу №2-2092/2014, где ФИО3 8 А.Е. принимал участие и представлял интересы ООО «Ромак».

Настоящее заявление подано в арбитражный суд 02.06.2020, то есть спустя три года после истечения срока исковой давности.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 20.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3021/2008 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Транс-трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Н.Н. Фролова


ФИО1