Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А09-2733/2022

1117/2023-69597(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-2733/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2023 по делу № А09-2733/2022 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«ДТП Помощь.Брянск.УК» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г. Москва, ИНН <***>,

ОГРН <***>), третьи лица: ФИО2 (г. Брянск), Российский Союз Автостраховщиков (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (далее –

ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме

15 100 руб. (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 123).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков (далее – третьи лица).


Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2023 (с учетом определения от 22.03.2023 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 4, 148 АПК РФ, разъяснения, данные в пунктах 10, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление следовало оставить без рассмотрения. Ссылаясь на статьи 310, 408, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12, 15.1 – 15.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40- ФЗ), указывая, что между потерпевшим и ответчиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, полагает, что размер указанной выплаты должен быть определен с учетом износа комплектующих изделий по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика). Ссылаясь на статьи 2, 22 Федерального закона от 04.06.2018

№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имелось, поскольку истец не обращался с заявленными требованиями к финансовому уполномоченному и экспертное заключение ответчика истцом не оспорено. Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, указывая, что истец не является участником дорожно-транспортного происшествия и его деятельность направлена на извлечение прибыли, а не на восстановление поврежденного имущества, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266

АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.


Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, регистрационный знак: <***> под управление ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак: <***> под управлением ФИО3 (т. 1, л. д. 13).

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Jetta, регистрационный знак: <***> принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в

АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0170019278 со сроком страхования с 24.04.2021 по 23.04.2022 (т. 1, л. д. 12).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии ААС № 6007523777 со сроком страхования с 25.04.2021 по 24.04.2022.

ДТП оформлено участниками в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без вызова на место происшествия сотрудников ГИБДД.

15.11.2021 между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ААС № 6007523777 в результате повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, регистрационный знак: <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.11.2021 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (т. 1, л. д. 14).

Таким образом, требования к страховой компании (АО «Альфастрахование») на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора

ААС № 6007523777 в результате повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, регистрационный знак: <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.11.2021 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного


заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

15.11.2021 ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в

АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов.

16.11.2021 АО «Альфа Страхование» организован осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 25.11.2021 № 2022640 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 59 171 руб., с учетом износа - 39 200 руб.

02.12.2021 АО «Альфастрахование» выплачено страховое возмещение в размере 39 200 руб. по платежному поручению № 481553 от 02.12.2021. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения,

ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в ООО «Автотехэксперт» для проведения повторной экспертизы.

Согласно заключению № АТЭ 197/12-21 от 22.12.2021, составленному

ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 136 292 руб. 08 коп., с учетом износа – 80 291 руб. 54 коп.

На основании указанного заключения ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в АО «Альфастрахование» с требованием от 27.12.2021 об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 41 091 руб. 54 коп. (с учетом износа).

АО «Альфа Страхование» уведомило ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Соглашением от 31.01.2022 ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК и ФИО2, расторгли вышеуказанный договор цессии от 15.11.2021 (т. 1, л. д. 20).

Не согласившись с отказом АО «Альфастрахование» о доплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием к страховой компании о взыскании 41 091 руб. 54 коп. страхового возмещения.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 17.03.2022 ФИО2 в удовлетворении требований отказано (т. 1, л. д. 21).

22.03.2022 между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен новый договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ААС № 6007523777 в


результате повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, регистрационный знак:

<***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.11.2021 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (т. 1, л. д. 28).

Получив права страхователя, ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 392, 384

ГК РФ, абзацем 8 статьи 1, пунктом 1, подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12, подпунктами 1, 4 статьи 14.1, статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, разъяснениями, данными в пунктах 38, 49, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные в заключении

№ 22-ЭТС-6443-11-4892 от 02.12.2022, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «ДТП Помощь Брянск. УК» требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную ООО «Автотехэксперт» в заключении № АТЭ 197/12-21 от 22.12.2021.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении по делу

№ А65-16238/2016, согласно которой, поскольку цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, где судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что


цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Поскольку вышеуказанные вопросы требовали специальных знаний, а также в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 10.10.2022 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 08.12.2022 № 22-ЭТС-6443-12-4907, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства VOLKSWAGEN GETTA, государственный регистрационный номер <***> на 12.11.2021, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра № 21-А35894 от 16.11.2021, составленном экспертом ФИО5, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа 40300 руб., без учета износа – 59 600 руб.;

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства VOLKSWAGEN GETTA, государственный регистрационный номер <***> на 12.11.2021, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра № 21-А35894 от 16.11.2021, составленном экспертом ФИО5, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в г. Брянске на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа

55 000 руб., без учета износа – 84 800 руб.; По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства VOLKSWAGEN GETTA, государственный регистрационный номер <***> на 12.11.2021, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра № 21-А35894 от 16.11.2021, составленном экспертом ФИО5, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа 54 300 руб., без учета износа -84 100 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик считал, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа и с учетом цен, установленных справочниками РСА. Кроме того, полагал, что действия РСА, связанные с формированием справочников, могут быть пресечены только антимонопольным органом, а правильность указанных действий


профессионального объединения страховщиков может быть проверена по заявлению заинтересованного лица в самостоятельном судебном порядке, в котором предметом рассмотрения и оценки суда будут являться непосредственно действия РСА.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно статье 2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.


В силу пункта 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Получить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо- часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Брака России от 04.03.20221 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей (более 10%).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение № 22-ЭТС-6443-12-4907 от 08.12.2022, подготовленное экспертом

ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4 по результатам проведения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем признал его надлежащим доказательством по делу.

Оснований не принимать во внимание указанное экспертное заключение, выполненное экспертом предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Судом области отмечено, что сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому судом установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное


занижение страховых выплат. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-3001

( № А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-5196/2019 от 23.06.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-9520/2017 от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-15691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу

№ А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-1134/2018 от 13.12.2018, согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 № 306-ЭС20-5778 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 № Ф06-57017/2019 по делу № А65-8242/2019.

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд области не установил нарушения требований законодательства с учетом изложенной выше позиции по данному вопросу.

При этом, суд исходил из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае - Брянской области).

Доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении


судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск связанных с этим последствий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пунктах 41, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).


Как установлено судом, в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля не осуществлен и страховщиком организован не был. Данный факт подтверждается решением финансового уполномоченного от 17.03.2022

№ У-22-16714/5010-007 (т. 1, л. д. 18 – 24) и ответчиком не оспаривается. Следовательно, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Таким образом, суд признал обоснованной позицию истца о том, что страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший вправе получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который в силу закона определяется без учета износа.

Иное толкование изложенных выше правовых норм приведет к извлечению страховщиком преимущества из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта в противоречие пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 15 100 руб. недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.


Таким образом, соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Документами, подтверждающими соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, является как сама претензия, так и доказательства ее направления должнику.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности предпринять меры, направленные на примирение сторон, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9

АПК РФ).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участников гражданского оборота.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности прекращению конфликта сторон при наличии их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае, правовые позиции ответчика по существу предъявленных требований не позволяют сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Из представленного в дело отзыва истца на апелляционную жалобу также усматривается, что ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения, при его принятии к производству судом и рассмотрении дела более 11 месяцев, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон,


что противоречит принципам правовой определенности, процессуальной экономии и эффективной судебной защиты.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в действиях ответчика заявляющего о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако не предпринявшего мер к его урегулированию, содержатся признаки злоупотребления правом, направленные на затягивание арбитражного процесса, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и является основанием для отказа в защите принадлежащего ответчику права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оставление в рассматриваемом случае искового заявления без рассмотрения носило бы исключительно формальный характер, что не соответствует принципу эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, оснований как для оставления искового заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае не имелось.

Доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения должен быть определен с учетом износа комплектующих изделий по Единой методике, несостоятельны, поскольку стоимость страхового возмещения определена экспертом с учетом износа комплектующих изделий (т. 2, л. д. 64). Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Довод ответчика о том, что оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имелось, так как истец не обращался с заявленными требованиями к финансовому уполномоченному и экспертное заключение ответчика истцом не оспорено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие досудебной экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не лишает истца права оспорить его, заявив соответствующее ходатайство в суде.

Довод ответчика о том, что истец не является участником дорожно-транспортного происшествия и его деятельность направлена на извлечение прибыли, а не на восстановление поврежденного имущества, несостоятельны, поскольку не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что само по себе извлечение коммерческой организацией прибыли в результате приобретения права требования у других лиц не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.


Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2023 по делу № А09-2733/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева