Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А60-38693/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5111/2018-ГК
г. Пермь
20 июня 2018 года
Дело № А60-38693/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии представителей истца: Сколкиной М.А. по доверенности от 09.01.2018, Забугорновой И.П. по доверенности от 01.12.2017,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – закрытого акционерного общества «Алапаевский металлургический завод» (ЗАО «АМЗ»),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2018 года, принятое судьей О.А. Пономаревой,

по делу №А60-38693/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская ТГК» (ООО «Алапаевская ТГК») (ОГРН 1156658051802, ИНН 6670353193)

к ЗАО «АМЗ» (ОГРН 1116601000064, ИНН 6601015891)

третье лицо: ОАО «Алапаевский металлургический завод»,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки.


ООО «Алапаевская ТГК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «АМЗ» (далее – ответчик) о взыскании 318 176 руб. 27 коп., в том числе 274 335 руб. 37 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную в апреле 2017 года, и 43 840 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2017 по 11.02.2018 на основании ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с последующим начислением с 12.02.2018 по день фактической оплаты долга (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Алапаевский металлургический завод» (ОАО «АМЗ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истец не заявил за 30 дней до окончания срока действия договора теплоснабжения о расторжении договора теплоснабжения, заключенного с ОАО «АМЗ», следовательно, указанный договор пролонгировался на тех же условиях на весь 2017 год; считает, что ЗАО «АМЗ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-23813/2017 установлен факт действия договора теплоснабжения №628/16С от 13.09.2016 в январе и феврале 2017 года. Полагает, что выводы суда по делу №А60-23813/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения в письменном виде между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в апреле 2017 года ООО "Алапаевская ТГК" поставило на объекты ЗАО "АМЗ" (проходная, хим.лаборатория, заводоуправление, локомотивное депо, гараж ТО АТЦ, диспетчерская АТЦ, АБК АТЦ), тепловую энергию на нужды отопления, а также теплоноситель на общую сумму 274 335 рублей 37 копеек, для оплаты которой выставлены счет № 13955 от 30.04.2017 и счет-фактура № 332013955/002105 от 30.04.2017.

Ответчиком принятые тепловая энергия и теплоноситель в полном объеме не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие задолженности в размере 274 335,37 руб., просрочка в оплате, а также оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 07.07.2017 № 13955 явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга, а также законной неустойки в сумме 43 840 руб. 90 коп. за период с 11.05.2017 по 11.02.2018 на основании ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами гл.30 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации"), Потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Факт снабжения в апреле 2017 года истцом тепловой энергией объектов ответчика последним не опровергнут, наличие фактических отношений по поставке теплоресурсов с иным поставщиком не доказано.

Представленный истцом расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен в соответствии с положениями действующего законодательства. Ответчиком правильность расчета истца надлежащим образом не опровергнута.

Доказательств оплаты полученных энергоресурсов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что потребителем тепловой энергии является третье лицо (арендатор), которому ответчиком (собственник) передано спорное имущество, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду отсутствия доказательств наличия между истцом и третьим лицом в спорном период действующего договора теплоснабжения.

В материалы дела представлен договор теплоснабжения № 628/16С от 13.09.2016, подписанный между истцом и третьим лицом, со сроком действия с 13.09.2016 по 31.12.2016, а также универсальные передаточные документы за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, предъявленные третьему лицу.

Вместе с тем, третьему лицу было направлено соглашение о расторжении договора на основании п. 8.1 договора, что следует из письма от 22.12.2016 N 361, адресованного истцом третьему лицу, полученного последним 29.12.2016.

Довод ответчика о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.09.2017 по делу N А60-23813/2017 установлен факт действия заключенного между ООО "Алапаевская ТГК" и ОАО "АМЗ" договора от 13.09.2016 N 628/16С, апелляционным судом отклонен, поскольку в деле N А60-23813/2017 письмо от 22.12.2016 ООО "Алапаевская ТГК" о направлении в адрес ОАО "АМЗ" соглашения о расторжении договора от 13.09.2016 N 628/16С судами не исследовалась, выводы суда основаны на отсутствии в указанном деле доказательств расторжения договора теплоснабжения от 13.09.2016 N 628/16С. Таким образом, по делу N А60-23813/2017 и по настоящему делу судами исследован разный объем доказательств, обстоятельства указанных дел не тождественны.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения третьим лицом договора от 13.09.2016 N 628/16С в 2017 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между истцом и третьим лицом прекращены.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно правовым позициям ВАС РФ и ВС РФ, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, определения ВС РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305- ЭС15-7462, Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

По правилам ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (с изменениями, внесенными статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

По расчету истца, неустойка за период с период с 11.05.2017 по 11.02.2018 составила 43 480 руб. 90 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет неустойки проверен, признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом обоснованно.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснению, данному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и удовлетворено обоснованно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу № А60-38693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алапаевский металлургический завод» (ОГРН 1116601000064, ИНН 6601015891) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

М.В. Бородулина


Судьи

А.Н. Лихачева


С.А. Яринский