Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А60-59098/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11530/2016-АК
г. Пермь
03 декабря 2018 года
Дело № А60-59098/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Граджданстройпроект 17/19» (ООО «Граджданстройпроект 17/19»): Мингалева Н.Ю. (паспорт, доверенность от 27.08.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «Гражданстройпроект 17/19»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2018 года

об отказе в признании недействительной сделкой зачёта встречных однородных требований от 15.11.2015 между должником и Гариповым Андреем Рахимьяновичем (Гарипов А.Р.),

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-59098/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» (ООО «ОблДорСтрой», ИНН 6671394795, ОГРН 1126671007517) несостоятельным (банкротом),

установил:

08.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (ООО «Панорама») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ОблДорСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 заявление ООО «Панорама» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Розенталь Павел Ефимович (Розенталь П.Е.).

25.05.2018 кредитор ООО «Гражданстройпроект 17/19» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделкой зачёт встречных однородных требований от 15.11.2015 между должником и Гариповым А.Р., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к Гарипову А.Р. в размере 2 222 881 руб. 36 коп., применить к требованиям Гарипова А.Р. к должнику на восстановленную сумму срок исковой давности в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 в удовлетворении заявления ООО «Гражданстройпроект 17/19» о признании сделки должника недействительной отказано.

Кредитор ООО «Гражданстройпроект 17/19», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сделка заключена должником в отношении аффилированного лица, выполнявшего одновременно функции единоличного исполнительного органа юридического лица и его мажоритарного участника; Гарипов А.Р. не мог не знать о финансовом состоянии предприятия, так как он является участником и руководителем должника; на момент заключения сделки должник имел непогашенные требования перед кредиторами и бюджетом; сделка повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований Гарипова А.Р.; сделка совершена с нарушением прав других кредиторов; исходя из того, что соглашение от 23.07.2018 большей частью не исполнено, действия сторон по заключению соглашения о расторжении можно расценивать, как притворную (фиктивную) сделку, целью которой является освобождение конкурсного управляющего от ответственности в виде возмещения убытков кредиторам, а также сохранение преимущественного положения Гарипова А.Р.; если бы сделка была признана судом недействительной, сумма задолженности Гарипова А.Р. могла поступить в конкурсную массу в соответствии с очерёдностью.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Гражданстройпроект 17/19» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2015 между должником и Гариповым А.Р. заключено соглашение о зачёте взаимных требований на сумму 2 222 881 руб. 36 коп., по договору аренды спецтехники б/н от 01.05.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Розенталь П.Е.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, сделка заключена должником в отношении аффилированного лица, выполнявшего функции единоличного исполнительного органа юридического лица и его мажоритарного участника, Гарипов А.Р. не мог не знать о финансовом состоянии предприятия на момент заключения сделки, на момент заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и бюджетом, сделка повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований Гарипова А.Р. и невозможность взыскания его задолженности перед предприятием, кредитор ООО «Гражданстройпроект 17/19» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачёт встречных однородных требований от 15.11.2015 между должником и Гариповым А.Р., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к Гарипову А.Р. в размере 2 222 881 руб. 36 коп., применить к требованиям Гарипова А.Р. к должнику на восстановленную сумму срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в случае признания сделки недействительной восстановление взаимной задолженности не означает взыскание с Гарипова А.Р. денежных средств, вместе с тем, увеличивает задолженность должника, в результате заключённого между конкурсным управляющим и Гариповым А.Р. соглашения о расторжении акта зачёта встречных требований стороны вернулись в первоначальное положение, взаимная задолженность между сторонами восстановлена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора ООО «Граждансктройпроект 17/19» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 15.12.2015, оспариваемый зачёт встречных однородных требований совершён 15.11.2015, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитор ООО «Гражданстройпроект 17/19» ссылается на то, что оспариваемая заключена должником в отношении аффилированного лица, выполнявшего функции единоличного исполнительного органа юридического лица и его мажоритарного участника, Гарипов А.Р. не мог не знать о финансовом состоянии предприятия на момент заключения сделки, на момент заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и бюджетом, сделка повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований Гарипова А.Р.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 включены требования кредитора Гарипова А.Р. в размере 15 507 648 руб. 98 коп., в том числе основной долг 11 041 661 руб. 72 коп., проценты по ст. 395 ГК по договору аренды спецтехники 1 130 723 руб. 55 коп., проценты на сумму займа 1 132 085 руб. 41 коп., пени по договору займа 2 203 178 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди.

15.11.2015 между должником и Гариповым А.Р. заключено соглашение о зачёте взаимных требований на сумму 2 222 881 руб. 36 коп., по договору аренды спецтехники б/н от 01.05.2012.

23.07.2018 между должником в лице конкурсного управляющего Розенталя П.Е. (сторона-1) и Гариповым А.Р. (сторона-2) заключено соглашение о расторжении акта зачёта встречных требований б/н от 11.11.2015 (л.д. 18).

В соответствии с п. 2 соглашения в результате расторжения настоящего акта зачёта встречных требований стороны возобновляют встречные обязательства, прекращённые актом от 11.11.2015. Таким образом, у сторон возникают встречные обязательства в сумме 2 222 881 руб. 36 коп.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что сторона-2 обязуется выплатить возникшую задолженность в течение 3 месяцев с момента заключения настоящего соглашения по следующему графику: первый платёж в сумме 500 000 руб. – до 08.08.2018, второй платёж в сумме 500 000 руб. – до 13.08.2018, третий платёж в сумме 300 000 руб. – до 27.08.2018, четвёртый платёж в сумме 300 000 руб. – до 10.09.2018, пятый платёж в сумме 300 000 руб. – до 21.09.2018, шестой платёж в сумме 322 881 руб. 26 коп. – до 21.01.2018.

Платёжным поручением №1155953 от 29.08.2018 Гарипов А.Р. перечислил на расчётный счёт должника денежные средства в размере 321 000 руб., назначение платежа: «по заявлению клиента от 29.08.2018. Оплата по соглашению от 23.07.2018 погашение задолженности» (л.д. 31).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате заключения соглашения о расторжении акта зачёта встречных требований стороны вернулись в первоначальное положение, взаимная задолженность между сторонами восстановлена, Гариповым А.Р. начато исполнение обязанности по выплате задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что признание соглашения о зачёте взаимных требований от 15.11.2015 на сумму 2 222 881 руб. 36 коп. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не отвечает целям и задачам конкурсного производства, увеличивает задолженность должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о признании недействительной сделки – соглашения о зачёте взаимных требований на сумму 2 222 881 руб. 36 коп. от 15.11.2015, применении последствий недействительности сделки.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка заключена должником в отношении аффилированного лица, выполнявшего одновременно функции единоличного исполнительного органа юридического лица и его мажоритарного участника, Гарипов А.Р. не мог не знать о финансовом состоянии предприятия, так как он является участником и руководителем должника, на момент заключения сделки должник имел непогашенные требования перед кредиторами и бюджетом, сделка повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований Гарипова А.Р., сделка совершена с нарушением прав других кредиторов, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 23.07.2018 большей частью не исполнено, действия сторон по заключению соглашения о расторжении можно расценивать, как притворную (фиктивную) сделку, целью которой является освобождение конкурсного управляющего от ответственности в виде возмещения убытков кредиторам, а также сохранение преимущественного положения Гарипова А.Р., если бы сделка была признана судом недействительной, сумма задолженности Гарипова А.Р. могла поступить в конкурсную массу в соответствии с очерёдностью, отклоняются.

Согласно ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как уже отмечалось, в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования) обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В рассматриваемом случае соглашением сторон акт зачёта встречных требований б/н от 11.11.2015 расторгнут, Гарипов А.Р. обязался выплатить возникшую задолженность и производит платежи в счёт погашения задолженности в конкурсную массу должника, следовательно, признание указанного акта зачёта недействительным не будет способствовать защите прав и интересов кредиторов.


Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу № А60-59098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.Е. Васева



И.П. Данилова