Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-53554/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53554/2018
20 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Н.В. Бойцова по доверенности от 23.07.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30563/2018) ООО "Регул" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-53554/2018 (судья А.А. Коросташов),


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регул"

к Открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд №19"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регул" (далее – истец, ООО "Регул") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд №19" (далее – ответчик, ООО "Мостостроительный отряд №19") о взыскании 1301171,58 руб. долга, 136930,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 02.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд №19" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регул" о взыскании 141348,26 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 06.07.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 11.10.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. По первоначальному иску с Открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд №19" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регул" взыскано 1301171,58 руб. долга, 136930,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 03.08.2018, 27381 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Регул" в пользу Открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд №19" взыскано 141348,26 руб. долга.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что встречные исковые требования не могут быть приняты к производству, так как требование ответчика, как следует из обжалуемого судебного акта, не направлено к зачету первоначального требования, а ввиду того, что ответчик решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу №А56-14288/2015 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Мостостроительный отряд №19" открыто конкурсное производство, зачет произведен быть не может.

Истец также указывает, что все обязательства субподрядчика по спорному договору по выполнению работ были надлежащим образом выполнены и приняты ответчиком, как по качеству, так и по количеству.

Кроме того, акт приема-передачи расходных материалов (давальческое сырье) от 10.04.2015 не приводит к возникновению у истца обязанности оплаты материалов, стоимость работ может быть уменьшена по пункту 3.3 договора субподряда.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда от 16.06.2014 №1606/2014 (далее – договор), по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по укрупнительной сборке и монтажу ортотропных плит блоков Б2, Б3, Б5 крыши стадиона из материалов генподрядчика на объекте: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25), в соответствии с условиями договора и утвержденной рабочей документацией.

Размер оплаты за выполненные субподрядчиком строительно-монтажные работы уменьшаются на сумму стоимости материалов и конструкций, фактически полученных от разборки существующих зданий и сооружений (пункт 3.3).

Истец, во исполнение условий договора выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.04.2015 №11 на сумму 1327726,10 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 №11 на сумму 1327726,10 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял, однако на сумму 1301171,58 руб. не оплатил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции признав требования истца по первоначальному иску обоснованными, удовлетворил исковые требования ООО "Регул" в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 1301171,58 руб. долга, 136930,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 03.08.2018, 27 381 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иск.

Указанные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются, каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ответчик обратился со встречным исковым требованием о взыскании 141348,26 руб. неосновательного обогащения, которое возникло на стороне истца в связи с предоставлением генподрядчиком истцу в рамках спорного договора давальческих материалов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В материалы дела представлены акт приема-передачи материалов и товарная накладная о передаче должнику для выполнения работ по договору давальческого материала генподрядчика. Между тем, давальческий материал для выполнения работ в рамках договора полностью израсходован не был, при этом генподрядчику не возвращен, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше условий договора, бремя доказывания использования давальческого материала при выполнении работ возлагается на субподрядчика. При этом, исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование материала должно подтверждаться отчетом подрядчика.

В данном случае, истцом факт использования давальческого материала, переданного последнему, на заявленную ответчиком сумму не подтвержден, использованный материал генподрядчику не возвращен, что в силу вышеприведенных норм и положений является неосновательным обогащением в виде стоимости полученного давальческого материала.

Довод истца о том, что акт приема-передачи расходных материалов (давальческое сырье) от 10.04.2015 не приводит к возникновению у истца обязанности оплаты материалов, стоимость работ может быть уменьшена по пункту 3.3 договора субподряда в отсутствие соблюдения истцом положений статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению как необоснованный.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод о необходимости удовлетворения встречных исковых требований правомерным и обоснованным, при этом указанные требования вопреки доводам апелляционной жалобы истца не являются зачетом встречных требований.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу №А56-14288/2015 ОАО "Мостостроительный отряд №19" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик находился в процедуре банкротства, вследствие чего проведение зачета и погашение встречных требований ответчика может повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает недопустимым прекращения денежных обязательств сторон путем проведения зачета первоначального и встречного исковых требований, в связи с чем полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения первоначального и встречного исковых требований в полном объеме без проведения зачета требований, правомерным и не противоречащим действующему законодательству.

Факт принятия встречного иска к производству обусловлен обеспечением реализации права ответчика на судебную защиту и не может влечь отмену решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу №А56-53554/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов